Судья Байкова О.В. Дело N 33-1350

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Гришакиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Государственного Учреждения Управлению пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Акопян Ж.Д. к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Акопян Ж.Д. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода о включении периодов работы в трудовой стаж, перерасчете пенсии, мотивировав свои требования следующим.

23 января 2009 года истице исполнилось 55 лет, и у нее возникло право на трудовую пенсию по возрасту в соответствии с пунктом 1 ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ.

22 января 2009 года она обратилась в Управление ПФ по Нижегородскому району г.Н.Новгорода в установленном порядке для назначения трудовой пенсии, представив необходимые документы, подтверждающие стаж работы, заработок за 5 лет за период с января 1990 года по декабрь 1994 года.

17 апреля 2009 года истица получила копию протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФ РФ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода от 13 марта 2009г., из которого усматривается, что ей в общий трудовой стаж за период работы юрисконсультом в кооперативе «…» включен только период работы с 05.09.1989 года по 11.11.1993 года, то есть не засчитан период работы с 01.12.1993 года по 01.09.1999 года в связи с тем, что перечисление страховых взносов в ПФ РФ производилось за период с 14.10.1991 года по 30.11.1993 года.

Кроме того, комиссией не принята во внимание справка о размере заработной платы за период с января 01.01.1990 года по 31.12.1994 года, так как представленные справки выписаны на бланках 2000 года выпуска.

При назначении пенсии Управлением не приняты во внимание периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя с 06.07.1998 года по 13.06.2002 года и адвоката-с 13.06.2002 года по день обращения для назначения пенсии.

Таким образом, при стаже более 36 лет истцу по существу была назначена минимальная базовая пенсия ***рублей*** копейки, с учетом одного иждивенца *** рублей *** копейки.

Не согласившись с расчетом назначенной пенсии, истец обратилась к ответчику с просьбой включить в страховой стаж весь период работы юрисконсультом в кооперативе «…», а также период работы индивидуальным предпринимателем и адвокатом.

Ответчик произвел перерасчет трудовой пенсии только с учетом работы индивидуальным предпринимателем за период с 06.07.1998 года по 31.12.2001 года. Однако период работы и справка о заработке в кооперативе «…» и период работы адвокатом с 01.01.2003 по 31.12.2006 года и с 01.01.2008 по январь 2009 года вновь не приняты во внимание.

На основании изложенного истец просит обязать ГУ Пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе Г.Н.Новгорода включить в трудовой стаж для назначения пенсии периоды работы с 01.12.1994 года по 05.07.1998 года юрисконсультом в кооперативе «…», с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года и с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года адвокатом в Нижегородской коллегии адвокатов «…». Произвести перерасчет назначенной пенсии, начиная с 23.01.2009 года, с учетом стажа работы с 20.07.1972 года по 31.12.2009года, справки о заработной плате в кооперативе «***» с 01.01.1990 года по 31.12.1994 года, индексации и «валоризации».

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 14 сентября 2010 года постановлено:

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода включить Акопян Ж.Д. с 01.12.1994 года по 05.07.1998 года в должности юрисконсульта в кооперативе «Фундамент», с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года адвокатом в Нижегородской коллегии адвокатов «…».

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода произвести перерасчет пенсии Акопян Ж.Д. с учетом периода работы с 01.12.1994 года по 05.07.1998 года и справок о заработной плате в кооперативе «…» 01.01.1990 года по 31.12.1994 года с 23.01.2009 года, с учетом периодов работы с 01.01.2003 года по 31.12.2006 года, с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года адвокатом в Нижегородской коллегии адвокатов «…» с 01 октября 2010 года.

В остальной части иска Акопян Ж.Д. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения оспаривая представленные истицей доказательства, в том числе справки о заработной плате. Заявитель ссылается на тот факт, что работодатель не производил страховые взносы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

В трудовую книжку истца Акопян Ж.Д. внесены следующие записи: 05.09.1989 года принята в кооператив «…» юрисконсультом (протокол №17 от 05.09.1989 года), уволена 01.09.1999 года (Решение общего собрания от 01.08.1999 года).

При назначении пенсии в трудовой стаж не был включен период работы в кооперативе «…» с 01.12.1994 года по 05.07.1998 года, поскольку на основании ответа отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями и застрахованными лицами кооператив «…» зарегистрирован в УПФ РФ Автозаводского района 14.10.1991 года, перечисление страховых взносов производилось за период с 14.10.1991 года по 30.11.1993 года указанный период включен в общий трудовой стаж. В спорный период перечисления страховых взносов кооперативом «***» не производились.

Основываясь на пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункте 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования истца о включении спорных периодов работы с 01.12.1994 года по 05.07.1998 года в кооперативе «***» в стаж, дающий право на трудовую пенсию по старости, и перерасчете пенсии с учетом данного периода с 23.01.2009 года, т.е. со следующего дня после дня предъявления заявления о назначении пенсии, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с таким выводом и опровергая один из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым применить общеобязательную правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года №9-П.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование отношений в сфере обязательного пенсионного страхования, должен обеспечивать баланс конституционно значимых интересов всех субъектов этих отношений, а устанавливаемые им правила поддержания устойчивости и автономности финансовой системы обязательного пенсионного страхования не должны обесценивать конституционное право граждан на трудовую пенсию.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию. Соответствующие взносы должны быть уплачены, а их уплата - исходя из публично-правового характера отношений между государством и Пенсионным фондом Российской Федерации и особенностей отношений между государством, страхователями и застрахованными лицами - должна быть обеспечена, в том числе в порядке принудительного взыскания. В противном случае искажалось бы существо обязанности государства по гарантированию права застрахованных лиц на трудовую пенсию.

Между тем, установив такой механизм определения права на трудовую пенсию по обязательному пенсионному страхованию, при котором приобретение страхового стажа и формирование расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, по существу, зависят от исполнения страхователем (работодателем) обязанности по уплате страховых взносов и от эффективности действий налоговых органов и страховщика, федеральный законодатель не предусмотрел в рамках данного механизма достаточные гарантии обеспечения прав застрахованных лиц на случай неуплаты страхователем страховых взносов или уплаты их не в полном объеме. В результате в страховой стаж граждан, надлежащим образом выполнявших работу по трудовому договору и в силу закона признанных застрахованными лицами, не засчитываются периоды работы, за которые страховые взносы начислялись, но не уплачивались. Тем самым они безосновательно лишаются и части своей трудовой пенсии, чем нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права.

Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства и требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 03 июня 2004 года N 11-П, от 23 декабря 2004 года N 19-П и др.).

Таким образом, выводы суда о необходимости включения спорных периодов являются верными.

Также установлено, что истцом были представленные справки о заработной плате за период с января 1990 года по декабрь 1994 года, выданные кооперативом «…» 30.12.1995 г. (за подписью руководителя - ***. и гл. бухгалтера - ***., заверенные печатью кооператива «…»).

Судом установлено, что в период с 01.01.2003года по 31.12.2006года, с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, истец работала адвокатом в Нижегородской коллегии адвокатов «…».

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы направленными на оспаривание представленных доказательств, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Обязанность по оспариванию представленных истцом доказательств ответчиком не выполнена.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного Учреждения Управлению пенсионного фонда РФ в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода, без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.