О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе представителя Черновой Е. В. - Кузьменко Л.А. с участием на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» к Черновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А : ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с данным иском к ответчице Черновой Е. Н., указывая, что 17.05.2007 г. года ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК заключило с Черновой Е.В. (ранее Беляновой Е.В.) договор о предоставлении кредита. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен кредит в размере <…> рублей под 15,5 % годовых со сроком погашения 17.05.2012 г. с целью покупки автомобиля. Сумма предоставленного кредита была перечислена на р/счет заемщика 17.05.2007 г. В качестве обеспечения своих обязательств по договору заемщик предоставил в залог автотранспортное средство марки <…>, выпуска <…> года, идентификационный номер <…>, модель, № двигателя <…>, кузов № <…>, шасси (рама) отсутствует, <…> цвета, государственный регистрационный знак <…>, по Договору Залога автотранспортного средства от 17.05.2007 г., принадлежащее заемщику на праве собственности. Согласно п.2.2. договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет <…> рублей. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был выполнять свои обязательства по возврату кредита и начисленных на него процентов ежемесячно, по частям, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Начиная с 30.09.2009 г. заемщиком допущено много случаев просрочки внесения платежей в счет погашения выданного кредита и начисленных на него процентов. В предусмотренный претензией срок заемщик не исполнил требования банка и не направил ответ на претензию, что свидетельствует об отказе от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 12.05.2010 года задолженность ответчицы перед ОАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» составляла: сумма основного долга – <…> руб.; сумма просроченного основного долга – <…> руб.; проценты, подлежащие к уплате, по основному долгу – <…> руб.; проценты, подлежащие к уплате, по просроченному основному долгу – <…> руб.; неустойка, подлежащая к уплате, по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <…> руб. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме <…> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства: автотранспортное средство марки <…>, выпуска <…> года, идентификационный номер <…>, модель, № двигателя <…>, кузов № <…>, шасси (рама) отсутствует, <…> цвета, государственный регистрационный знак <…>; определить начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога автотранспортного средства, с которой начинаются торги, в размере <…> руб. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы Черновой Е.В. задолженность в сумме <…> руб. <…> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <…> руб. <…> коп.; в остальной части исковые требования остались без изменения. В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчицы Черновой Е.В. уточненные исковые требования признала, просила снизить размер неустойки. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Черновой Е.В. в пользу ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» задолженность по кредитному договору в размере <…> рубля <…> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество по договору залога № <…> от 17.05.2007 г. - автотранспортное средство марки <…>, выпуска <…> года, идентификационный номер (VIN) <…>, модель, № двигателя <…>, кузов № <…>, шасси (рама) отсутствует, <…> цвета, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащее Черновой Е.В. (ранее Беляновой) на праве собственности, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере <…> рублей. В кассационной жалобе представителя Черновой Е.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и Белянова Е.В. заключили договор № <…> о предоставлении кредита, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику Беляновой Е.В. кредит в сумме <…> рублей для покупки автомобиля, с условием о размере процентов за пользование кредитом 15,5 процентов годовых, на срок по 17.05.2012 года (л.д. 9-14). В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и Белянова Е.В. 17.05.2007 года заключили договор № <…> залога автотранспортного средства, согласно условиям которого Белянова Е.В. передала банку транспортное средство марки <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, с условием о стоимости предмета залога в размере <…> рублей (л.д. 15-17). Как видно из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, после предоставления банком кредита Черновой Е.В. (ранее Беляновой Е.В.) ответчица допускала нарушения исполнения своих обязательств по внесению платежей, требования о выплате просроченной задолженности Черновой Е.В. не исполнены (л.д. 22-24). При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» и взыскания с Черновой Е.В. суммы задолженности в размере <…> рублей с уменьшением в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки до <…> рублей, а также о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство. Доводы кассационной жалобы представителя Черновой Е.В. о том, что при определении размера неустойки суд не принял во внимание обстоятельство уплаты ответчицей истцу <…> рублей на момент вынесения решения, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам. Действительно, как следует из материалов дела, ОАО НКБ «Радиотехбанк» обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований в связи с уплатой ответчицей <…> рублей в ходе рассмотрения дела в суде, ОАО НКБ «Радиотехбанк» произведено уточнение суммы задолженности Черновой Е.В. по состоянию на 16.11.2010 года, которая с учетом оплаты, начисленных процентов, неустойки составила <…> рублей, в том числе размер неустойки <…> рублей (л.д. 91-92). В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из п.3.4.5 договора о предоставлении кредита, в случае недостаточности платежа для исполнения обязательств заемщика банк по своему усмотрению в одностороннем порядке направляет их в счет частичного возврата кредита, уплаты процентов за его использование или неустойки (л.д. 9). Тем самым, воспользовавшись своим правом и направив внесенные ответчицей <…> рублей в счет погашения задолженности по своему усмотрению, ОАО НКБ «Радиотехбанк» произвело перерасчет суммы задолженности, в том числе, и в части суммы неустойки, размер которой был уменьшен судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ с <…> рублей до <…> рублей. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: