Судья Рекунова Т.В. Дело №33-1192\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А.В.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Швиндлермана (Татарского) А.А.

с участием Швиндлермана (Татарского) А. А.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года

по делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Швиндлерману (Татарскому) А.А., Татарской Н.Ю., Кондратенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Швиндлермана (Татарского) А.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о признании кредитного договора в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л А :

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился с иском к Швиндлерману (Татарскому) А.А., Татарской Н.Ю., Кондратенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.02.2008 г. между ним и Татарским А.А. был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. из расчета 27 % годовых на потребительские цели сроком до 19.02.2010 г., а заемщик обязуется вернуть полученный кредит, уплатить начисленные проценты. 28.02.2008 г. сумма кредита в размере <...> руб. была перечислена на счет заемщика. Согласно п. 2.8 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплату начисленных процентов заемщик осуществляет в сроки согласно графику погашения кредита и процентов. В соответствии с п. 2.9. договора в случае отсутствия на счете заемщика в срок, указанный в графике, денежных средств, достаточных для погашения задолженности по погашению кредита и уплате процентов, задолженность в части недостающей суммы денежных средств, считается просроченной. Согласно п. 2.10 договора за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1 % в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. С целью обеспечения возврата кредита 28.02.2008 г. кредитором был заключен договор поручительства № <...> с Кондратенко А.В. и договор поручительства № <...> с Татарской Н.Ю.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 28.02.2008 г. с Швиндлерманом (Татарским) А.А. был заключен договор залога № <...> от 28.02.2008 г., предметом которого является транспортное средство <...>, <...> года выпуска, <…> цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, кузов (прицеп) № <...>, <...> выдан 19.05.2005 г., принадлежащее Швиндлерману (Татарскому) А.А. на праве собственности. Согласно п. 1.2. договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет <...> руб.

На момент подачи искового заявления ответчики принятые обязательства по своевременному осуществлению предусмотренных платежей перед истцом не исполнили. По состоянию на 16.12.09 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., из которых основной долг – <...> руб., просроченный основной долг – <...> руб. <...> коп., начисленные проценты – <...> руб. <...> коп., несвоевременно уплаченные проценты – <...> руб. <...> коп., проценты за просроченный долг – <...> руб. <...> коп., штраф (пени) – <...> руб. <...> коп.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, <…> года выпуска, <…> цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, кузов (прицеп) № <...>, ПТС <...> выдан 19.05.05 г., принадлежащее Швиндлерману (Татарскому) А.А. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В период нахождения данного дела в суде представитель истца уточнил исковые требования, указал, что в тексте искового заявления была допущена ошибка, в части взыскания вместо слова пени указан штраф. Согласно п. 2.10 кредитного договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку в виде пени.

В период нахождения дела в суде, 05.10.10 г. Швиндлерман (Татарский) А.А. предъявил встречное исковое заявление к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в котором просил признать недействительными п.2.4, п. 3.1.5, п. 4.2 кредитного договора № <...>. Кроме того, поскольку в апреле и июле 2010 г. он вынужден был оплачивать товарную экспертизу заложенного транспортного средства, которое банком оценивалось значительно ниже рыночной стоимости, при его невысоком доходе (после оплаты экспертиз оставались суммы меньше прожиточного минимума, а автотранспортное средство у него является одним из источников получения дохода, и он не может по этой причине его продавать), то в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в качестве компенсации морального вреда (в течение указанного срока он вынужден был брать деньги в долг, фактически пять месяцев жил на суммы, за гранью прожиточного минимума, определенного государством), просит считать, что все обязательства им и его поручителями перед банком выполнены и вывести принадлежащее ему автотранспортное средство из залога, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления. В обосновании своих требований указал, что в п.2.4. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Истец указывает, что кредитный договор № <...> является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому он как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Кроме того, в нарушение п.2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. 4.2. кредитного договора предусмотрено, что все споры, возникающие между банком и заемщиком, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Включение банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя.

В период нахождения данного дела в суде, представитель истца уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на 05.10.10 г. задолженность ответчиков составляет <...> руб. <...> коп., из них задолженность по основному долгу – <...> руб. <...> коп., задолженность по несвоевременно уплаченным процентам – <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам на просроченный долг – <...> руб. <...> коп., задолженность по пене – <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп., из них задолженность по основному долгу – <...> руб. <...> коп., задолженность по несвоевременно уплаченным процентам – <...> руб. <...> коп., задолженность по процентам на просроченный долг – <...> руб. <...> коп., задолженность по пени – <...> руб. <...> коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...>, <...> года выпуска, <…> цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, кузов (прицеп) № <...>, ПТС <...> выдан 19.05.05 г., принадлежащее Швиндлерману (Татарскому) А.А. на праве собственности, установив первоначальную продажную стоимость <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик Татарская Н.Ю. в судебном заседании иск признала частично, просила уменьшить размер пени по кредитному договору.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Швиндлермана А.А., Татарской Н.Ю., Кондратенко А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копейки, из них основной долг – <...> рублей <...> копеек, задолженность по несвоевременно уплаченным процентам в сумме <...> рубля <...> копеек, задолженность по процентам на просроченный долг – <...> рубля <...> копеек и пени в сумме <...> рублей.

Взыскать с Швиндлермана А.А. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Татарской Н.Ю. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Кондратенко А.В. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство автомобиль <...>, <...> года выпуска, <…> цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, кузов (прицеп) № <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Швиндлерману А.А., <…> октября <…> года рождения, состоящему на регистрационном учете по адресу: <...>, определив начальную продажную цену <...> рубля (<...> рубля).

Иск Швиндлермана А.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворить частично, признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора № <...> от 28.02.2008 г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в пользу Швиндлермана А.А. госпошлину в сумме <...> рублей.

В кассационной жалобе Швиндлермана А.А. содержится требование о признании пункта 3.1.5 кредитного договора № <...> от 28 февраля 2008 года недействительным, отмене решения суда в части выплаты пени по иску ЗАО «Москомприватбанк» в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Швиндлерман (Татарский) А.А. 28 февраля 2008 года заключили кредитный договор № <...>. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил заемщику Швиндлерману А.А. денежные средства в размере <...> рублей под 27 % годовых сроком до 19 февраля 2010 года.

Ответчик Швиндлерман А.А. обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено добросовестное исполнение Банком условий договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 28 февраля 2008 года заключены: договор поручительства № <...> с Кондратенко А.В. и договор поручительства № <...> с Татарской Н.Ю., а также договор залога № <...>, согласно которому в залог передается транспортное средство <...>, <...> года выпуска, <…> цвета, идентификационный номер <...>, № двигателя <...>, кузов (прицеп) № <...>, государственный регистрационный знак <...>, ПТС <...> выдан 19.05.05 г., принадлежащее на праве собственности Швиндлерману (Татарскому) А.А.

Пунктом 1.2 договора залога установлена залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон в сумме <...> руб.

02.03.2010 г. по ходатайству ответчика Швиндлермана (Татарского) А.А. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного автомобиля <...>, 08.04.2010 г. было выдано экспертное заключение, выполненное ООО «*». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость заложенного автомобиля <...> с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет <...> руб. <...> коп.

Ответчик Швиндлерман (Татарский) А.А. с экспертным заключением был не согласен, считал, что при экспертной оценке занижена стоимость автомобиля, заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотовароведческой экспертизы в другой экспертной организации.

Судом была назначена повторная автотовароведческая экспертиза в ГУ «*», согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля <...>, регистрационный номер <...>, идентификационный номер <...> на дату проведения расчетов (сентябрь 2010 года), определяется равной <...> руб.

Суд при разрешении спора принял во внимание заключение повторной экспертизы, выполненной ГУ «*». Стороны согласились с рыночной стоимостью автомобиля.

Заемщик перестал осуществлять платежи по кредитному договору с 30 января 2010 года.

Судом установлено, что по состоянию на 05.10.2010 г. сумма долга по кредитному договору составила <...> руб. <...> коп., в том числе основной долг – <...> руб. <...> коп., несвоевременно уплаченные проценты – <...> руб. <...> коп., проценты на просроченный долг – <...> руб. <...> коп., пени – <...> руб. <...> коп. Истец просил взыскать пени в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно части 1 и части 2 статья 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд, основываясь на правильном толковании норм гражданского права, принимая во внимания условия договоров, установил все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения настоящего спора.

Судебной коллегией проверен расчет взысканной суммы, расчет является правильным.

Признавая размер задолженности по пене в сумме <...> руб. <...> коп., несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до <...> руб.

Разрешая встречные исковые требования Швиндлермана А.А. о признании кредитного договора в части недействительным суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, вследствие чего условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Суд, принимая во внимание, что <...> руб. фактически были уплачены ответчиком при заключении кредитного договора, правомерно снизил сумму задолженности, подлежащую взысканию с Швиндлермана А.А. на <...> рублей.

Между тем, требования Швиндлермана А.А. о признании пункта п. 3.1.5 кредитного договора, недействительным противоречат положениям ст. 331 ГК РФ, поскольку оспариваемый пункт кредитного договора является ответственностью заемщика за неисполнение кредитного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Кроме того, статья330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следовательно, данный пункт договора не влечет нарушение прав Швиндлермана А.А., на которые в обоснование своей позиции ссылается заявитель.

Отказывая в удовлетворении требований в части освобождения автомобиля <...>, принадлежащего Швиндлерману А.А. в связи с оплатой им экспертизы по установлению стоимости заложенного транспортного средства и указанием на исполнение обязательств им и поручителями по кредитному договору из-за тяжелого материального положения, суд первой инстанции правомерно указал на противоречие данных требований с положениями ст. 348 ГК РФ.

При этом суд указал на то, что Швиндлерман А.А. обязательства по возврату суммы ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обеспеченной залогом автомобиля, не выполняет, имеет задолженность, значительно превышающую 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения кредитного обязательства более трех месяцев, в связи с чем, не имеется оснований для освобождения от взыскания на заложенное имущество.

Расходы по уплате госпошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: