Судья Машкина Е.В. Дело N 33-1214 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П, Щербакова М.В. при секретаре: Симоновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по кассационному представлению Борского городского прокурора на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года по иску Борского городского прокурора Нижегородской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Правительству Нижегородской области о возложении обязанности принять в собственность Нижегородской области биотермическую яму, расположенную на территории Краснослободской сельской администрации Борского района Нижегородской области, в лесном массиве около д.<...> Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения прокурора Купцова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Борский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Правительству Нижегородской области, просит суд обязать Правительство Нижегородской области в установленном законом порядке принять в собственность субъекта РФ – Нижегородской области биотермическую яму, расположенную на территории Краснослободской сельской администрации Борского района Нижегородской области, в лесном массиве около д.<...>, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования прокурора мотивированы тем, что на территории Краснослободской сельской администрации Борского района Нижегородской области, в лесном массиве около д.<...>, Борского района находится бесхозный скотомогильник. В настоящее время скотомогильник не соответствует требованиям ветеринарно-санитарного законодательства, не определен балансодержатель этого объекта, отсутствует контроль за соблюдением на скотомогильнике требований ветеринарно-санитарных правил, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 4 декабря 1995 года № 13-7-2/4-69, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судья указал в определении, что положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном споре не применимы. В кассационном представлении Борский городской прокурор просит определение судьи отменить, указывая на нарушения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку биометрическая яма прочно связана с землей. Исходя из этого, прокурор полагал, что судья первой инстанции необоснованно возвратил заявление без рассмотрения его по существу. Из искового заявления следует, что прокурором в порядке положений статей 45, 245 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлены требования о возложении обязанности на ответчика выполнить определенные действия. Подсудность подобного рода дел определяется в соответствии с требованиями части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная норма предусматривает возможность обжалования гражданами неправомерных действий (бездействия) органа власти в суд по месту их (граждан) жительства. В данном случае прокурор обратился в суд с требованиями в защиту интересов жителей Борского района Нижегородской области, т.е. истцами по делу являются граждане, проживающие на территории Борского района Нижегородской области. Следовательно, в силу требований части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление прокурора может быть рассмотрено в Борском городском суде Нижегородской области. Статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная подсудность рассмотрения споров о правах на объекты недвижимости, прочно связанные с земельными участками, на которых они расположены. Указанные правовые позиции изложены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года. Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, представление прокурора подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года отменить Дело возвратить в тот же суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.
В соответствии с Положением «О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 № 580, принятие на учет объекта недвижимости осуществляется на основании заявления органа местного самоуправления в территориальный орган Федеральной службы.
Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 года исковое заявление Борского городского прокурора Нижегородской области возвращено в связи с неподсудностью спора Борскому городскому суду Нижегородской области по основаниям положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку ответчик находится на территории Нижегородского района г. Н.Новгорода.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения прокурора Купцова М.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Кроме того, судебная коллегия указывает, что обозначенный в заявлении прокурора спор касается объекта недвижимости, расположенного на территории Борского района, Нижегородской области этот объект недвижимости (скотомогильник) неразрывно связан с земельным участком, на котором он расположен.
При изложенных выше обстоятельствах, в соответствии с требованиями части 2 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ и применительно к требованиям части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судьи первой инстанции не было оснований для возвращения заявления прокурору.