О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П., при секретаре Коваленко А.Н., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Новодворцевой Л.В. с участием Новодворцевой Л. В., Малыхиной Т. В. и ее представителя Горбуновой А. Н. на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года по иску Новодворцевой Л.В. к Малыхиной Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, У С Т А Н О В И Л А : Истица Новодворцева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчице Малыхиной Т.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в обоснование своих требований указав, что она и Малыхина Т.В. являются дочерьми Н. В.С., скончавшегося 30.05.2005 г. При жизни Н. В.С. являлся членом садоводческого товарищества «<...>». На основании свидетельства о праве собственности на землю №<...> от 14.10.1993 г. и справки №<...> от 21.06.2010 г. ему принадлежал земельный участок с садовым домиком №<...> площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, расположенный в садоводческом товариществе «<...>» по адресу: <...>, СТ «<...>». После смерти отца истица вступила в права наследования и продолжает пользоваться земельным участком с садовым домиком в указанном садоводческом товариществе. Она осуществляет сельскохозяйственные работы на нем, производит ремонт и благоустройство садового домика, оплачивает счета за коммунальные услуги, платит налоги. Кроме истицы наследником после смерти Н. В.С. является его дочь (сестра истицы) Малыхина Т.В. Данный садовый домик принадлежит им на праве долевой собственности, по ? доле у каждой. Садовый домик на выделенном земельном участке строили Н. В.С. и муж истицы. Малыхина Т.В. на садовый домик никогда не претендовала, участие в строительстве садового домика не принимала, к отцу в сад не ездила. Дом был в плохом состоянии, не пригоден для жилья, истица приняла решение начать там ремонтные работы кровли, так как та протекала. Впоследствии истицей были произведены другие работы по благоустройству, содержанию и сохранению садового домика. Она затратила денежные средства на строительные материалы. Работы выполнял муж истицы своими силами. Ею была проведена экспертиза по оценке стоимости улучшений домика и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, СТ, «<...>», участок <...>, за период с 2005 г. по 2010 г., которая составила <...> рублей, с учетом стоимости работ и материалов. Новодворцева Л.В. с учетом уточненных требований просила суд взыскать с Малыхиной Т.В. в свою пользу: денежную сумму в размере <...> рубля, что составляет ? стоимости неотделимых улучшений; денежную сумму в размере <...> рублей, что составляет ? расходов по уплате членских взносов в СТ «<...>»; расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей; расходы по оплате оценки стоимости неотделимых улучшений в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы на ксерокопии документов в сумме <...> рублей и подачу телеграммы в размере <...> рублей. Ответчица Малыхина Т.В. и ее представитель иск признали в части взыскания суммы <...> рублей, что составляет ? расходов по уплате членских взносов в СТ «<...>»; в остальной части иск не признали. Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года исковые требования Новодворцевой Л.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Малыхиной Т.В. в пользу Новодворцевой Л.В. в возмещение понесенных расходов по уплате членских взносов в Садоводческое товарищество «<...>» <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на ксерокопирование документов в суд в сумме <...> рублей, а всего <...> рубль. В остальной части иска отказано. Постановлено взыскать с Новодворцевой Л.В. в пользу Малыхиной Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В кассационной жалобе Новодворцевой Л.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного, поскольку, как указывает истица, в 2008 году она сообщала ответчице о протекании крыши садового дома и бани. Новодворцева Л.В. также указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, произведенные ею улучшения были необходимыми. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия находит, что, удовлетворяя требований Новодворцевой Л.В. частично, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании стоимости улучшений садового домика и земельного участка в сумме <...> рубля, расходов по оплате оценки и вызову ответчицы на экспертный осмотр. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Как следует из материалов дела, Новодворцева Л.В. и Малыхина Т.В. являются наследниками имущества Н. В.С., состоящего из земельного участка общей площадью <...> кв.м, находящегося в <...>, садоводческом товариществе «<...>», участок <...>, и садового домика под № <...>, находящегося по указанному адресу (т. <...> л.д. 30, 40-41, 43, 92-97, 106-107, 135, 106-161). На момент рассмотрения дела право собственности Новодворцевой Л.В. и Малыхиной Т.В. на указанные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Как следует из заключения эксперта ООО «*» от 25.10.2010 года (т. 1 л.д. 10-32), выполненному по заданию Новодворцевой Л.В., объектом исследования являются строения и улучшения, находящиеся на земельном участке по адресу: <...>, Садоводческое товарищество (СТ) «<...>», участок <...>. На исследуемом земельном участке находится основное строение – садовый домик: одноэтажное кирпичное строение с этажом мансардой, прямоугольной формы, размером <...> * <...> м; крыша дома выполнена коньком, кровля – оцинкованное железо, стены кирпичные, окрашены белой краской. По внешнему осмотру эксперт делает вывод о том, что заявленные заказчиком Новодворцевой Л.В. работы выполнены недавно, в основном 2009-2010 год позднее 3-4 лет. Чеки, представленные заказчиком, подтверждают выполнение работ в указанные даты. Были проведены следующие работы: 1. перекрыта кровля садового домика оцинкованным профнастилом на площади <...> кв.м. Также была покрыта внутренняя сторона фронтона для усиления гидроизоляции. Для данного вида работ была нанята строительная организация ИП Е. Н.В., а также потрачены средства на закупку материалов и крепежей; 2. стены садового домика были покрашены специальной белой краской по кирпичной кладке со всех сторон; 3. заменено одно деревянное окно на пластиковое евро окно; 4. перекрыта кровля бани оцинкованным железом на площади <...> кв.м. Для данного вида работ была нанята строительная организация ИП Е. Н.В., а также были потрачены средства на закупку материалов и крепежей; 5. крыша беседки покрыта металлочерепицей на площади <...> кв.м строительной организацией ИП Е. Н.В.; 6. был вырыт колодец диаметром <...> м, глубиной <...> м с применением колец и полуколец. Колодец оснащен электронасосом. Для работ была нанята организация ИП Ш. С.С.; 7. организован металлический бак для накопления и хранения воды, находящийся на подставке из металлопрофиля на четырех ножках. Под ножки установлены фундаментные подушки; 8. выложены дорожки из брусчатки, несколько дорожек покрыты линолеумом, установлены бордюры. Кроме того, дорожки были углублены по отношению к уровню грядок для отвода лишней воды из почвы в весенний период времени года; 9. на земельном участке было организовано ограждение и ворота. Расчет стоимости затрат на текущий ремонт садового домика и объектов, расположенных на земельном участке, производился Экспертом на основании представленных документов от заказчика: товарных накладных, кассовых и товарных чеков. Стоимость улучшений садового домика и земельного участка (стоимость работ и материалов, потраченных на обустройство садового участка и построек, расположенных на нем), за период с 2005 по 2010 год, по состоянию на 25.10.2010 г., составляет <...> рублей. Вместе с тем, как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, Новодворцева Л.В. производила реконструкцию садового домика и улучшения земельного участка без уведомления Малыхиной Т.В., без ее согласия. Как следует из объяснений истицы, она не предлагала Малыхиной Т.В. участвовать в расходах, с просьбой разрешит ремонт садового дома и благоустройство земельного участка она к Малыхиной Т.В. не обращалась, ее согласия не получала, конкретные работы она с ответчицей не обговаривала (т. <...> л.д. 7, 185-186, 195). Ответчица Малыхина Т.В. пояснила, что истица не уведомляла ее о намерении осуществить ремонт садового дома и благоустройство участка, Малыхина Т.В. своего согласия не давала, истица не пускала ее на участок, об осуществленном благоустройстве участка и о ремонте садового дома она узнала накануне обращения в суд от адвоката истицы. При этом судом дана надлежащая оценка доводам стороны истицы о том, что в 2008 года Новодворцева Л.В. сообщала Малыхиной Т.В. по телефону о протекании крыши садового дома и бани, и правильно указано, что данное телефонное сообщение является абстрактным по своему содержанию и не является доказательством необходимости осуществления в отношении строений конкретных ремонтных работ. Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о том, что показания свидетелей (т. 1 л.д. 189-191) о протекании крыши и необходимости ремонта садового дома и бани не являются допустимыми доказательствами в силу того, что указанные лица не обладают специальными познаниями в области строительства, конкретные объемы и характер повреждений как основание для проведения конкретных объемов строительных работ указанные свидетели суду не сообщили. Как следует из справки <…> филиала Государственного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 03.11.2010 года, назначение садового дома № <...> в СТ «<...>» - нежилое (т. <...> л.д. 94), в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отклонил доводы стороны истицы о непригодности садового дома для жилья как обоснования необходимости и вынужденности проведения ремонтных работ. При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчицы половины стоимости неотделимых улучшений, произведенных истицей расходов по оплате оценки стоимости неотделимых улучшений, понесенных расходов по вызову ответчицы на экспертный осмотр телеграммой судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вместе с тем судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии в силу ст.249 Гражданского кодекса РФ правовых оснований для взыскания с Малыхиной Т.В. половины расходов по уплате членских взносов в СТ «<...>» в сумме <...> рублей (т. 1 л.д. 45, 162), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводы кассационной жалобы Новодворцевой Л.В. о необходимости произведенных улучшений, информировании ответчицы об этом, а также о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств по изложенным основаниям судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими отмену вынесенного решения. Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: