Судья Рахманкина Е.П. Дело N 33-1340

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П, Щербакова М.В.

при секретаре: Симоновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по частной жалобе Пуртовой Р.Г.

на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года

по иску Пуртовой Р.Г. к ООО «Акварель», ОАО « Автоиспытание» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В.,судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Пуртова Р.Г, обратилась в суд с иском к ООО «Акварель», ОАО «Автоиспытание» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования следующим.

04.12.2007 года ООО «Акварель», участником и директором которого она являлась, перечислило ОАО « Автоиспытание» денежную сумму в размере 1500000 рублей платежными поручениями за №<...> от 04.12.2007 года и №<...> от 04.12.2007 года.

В настоящее время истица не является участником и директором ООО «Акварель».

Просит суд взыскать спорную сумму с ОАО «Автоиспытание» в пользу ООО «Акварель».

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года в принятии искового заявления истице отказано на основании положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор носит экономический характер между юридическими лицами. Кроме того, судья указал, что истица заявляя требования в интересах юридического лица, Пуртова Р.Г. не имеет на то полномочий.

В частной жалобе Пуртова Р.Г. просит отменить данное определение по доводам того, что в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ она заинтересована в разрешении спора, поскольку являлась на момент перечисления спорной суммы ОАО «Автоиспытание» участником и директором ООО Акварель».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Отказывая в принятии искового заявления Пуртовой Р.Г., судья исходил из того, что характер спора связан с экономической деятельностью юридических лиц. Кроме того, истица заявила требование в интересах юридического лица без надлежащих полномочий.

Судебная коллегия находит приведенный в определении вывод судьи неправильным, поскольку исходя из субъектного состава, указанного в исковом заявлении, истица заявила иск как физическое лицо, с соблюдением правил территориальной подсудности, что в силу вышеуказанной нормы закона подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, вывод судьи об отсутствии полномочий у Пуртовой Р.Г. на предъявление иска от имени юридического лица неверно, поскольку в исковом заявлении истица заявила иск от своего имени.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из этого следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), и спорить с государством в лице любых его органов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 2 июля 1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).

Судебная коллегия указывает, что на стадии принятия искового заявления судья не вправе высказывать суждение по разрешению иска.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2010 года отменить.

Дело возвратить в тот же суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.