Судья Сокурова Ю.А. Дело N 33-1337 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П, Щербакова М.В. при секретаре: Симоновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело по частной жалобе Гордеевой Л.А. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Гордеевой Л.А. к УФРС по Нижегородской области, Администрации г. Н.Новгорода о признании права собственности на гараж Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Абрамичева Ю.М, представителя интересов Гордеевой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Гордеева Л.А. обратилась в суд с иском к УФРС по Нижегородской области, Администрации г. Н. Новгорода о признании права собственности на гараж. Кроме того, она подала письменное ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, поскольку она еще не является собственником гаража и не может его оценить для правильного исчисления государственной пошлины. Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года Гордеевой Л.А. отказано в освобождении от уплаты части государственной пошлины. Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года исковое заявление Гордеевой Л.А. оставлено без движения по основаниям неуплаты госпошлины в полном размере и не представления документов на спорный гараж. В частной жалобе Гордеева Л.А. просит отменить определение об оставлении без движения по доводам того, что судья не принял во внимание тот факт, что она частично оплатила государственную пошлину и просила освободить ее от уплаты остальной части до принятия судом решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя Гордеевой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда признает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Материалами дела установлено, что истица при подаче искового заявления о признании права собственности на гараж, оплатила государственную пошлину в размере 1000 рублей и ходатайствовала об освобождении от остальной части до принятия решения, поскольку она затрудняется определить цену иска. Согласно пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодека РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. В своем определении судья указал, что к исковому заявлению Гордеевой Л.А. не приложены копии документов на спорный гараж: план, технические характеристики, экспликация, справка о стоимости гаража. Судебная коллегия указывает, что оставление искового заявления без движения по указанному основанию противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все последствия такого непредставления могут разрешаться при вынесении судом решения по спору. Кроме того, судья оставил исковое заявление без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, однако, не принял во внимание, что истица оплатила часть государственной пошлины при подаче иска и просила освободить от ее уплаты до принятия решения, что является по сути своей, отсрочкой оплаты госпошлины. Статья 90 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из положений статьи 333.41. Налогового кодекса РФ следует, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Судебная коллегия указывает, что нормативные положения, содержащиеся в статье 89 ГПК Российской Федерации, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О, утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 272-О). Учитывая, что вопрос об отсрочке оплаты государственной пошлины судьей не рассматривался, то оспариваемое определение не обеспечивает беспрепятственный доступ истицы к правосудию. При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 декабря 2010 года об оставлении искового заявления Гордеевой Л.А. без движения отменить. Дело передать в тот же суд для выполнения процессуальных действий. Председательствующий: Паршина Т.В Судьи: Щербаков М.В, Лазорин Б.П.