НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием истца Бочкарева А.Л., третьего лица Петровой Е.М., представителя ответчика МУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Паньшонковой Е.А., представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Коротиной Е.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Бочкарева А.Л.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17ноября 2010 года

по иску Бочкарева А.Л. к МУ Тепло - Энергетическое Производственное Предприятие, МУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении электрического кабеля, взыскании стоимости электрического счетчика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев А.Л. обратился в суд с иском к МУ Тепло-Энергетическое Производственное Предприятие, МУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении электрического кабеля, взыскании стоимости электрического счетчика и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 15 июля 2009 года работниками МУ ТЭПП проводились земляные работы около дома № *** в *** г. ***. В результате этих работ экскаватором ответчика были порваны два электрических кабеля, проходящие к его нежилому зданию. Здание было обесточено от электричества в течение шести суток, а так же в этой связи вышел из строя электрический счетчик учета электрической энергии ***. Нежилое здание общей площадью 157,40 кв.м. и земельный участок площадью 243.00 кв.м. им были приобретены на аукционе, проводимым Комитетом имущественных отношений г. Арзамаса по договору купли-продажи № *** от 14.03.2005 года.

Данное нежилое здание было куплено уже с существующими коммуникациями, а ему как собственнику было лишь необходимо заключить договоры с обслуживающими организациями (как, например, ООО «ГорВодоканал», МУ ТЭПП и т.п.) – для работоспособности здания. Им была выдана в простой письменной форме доверенность ПетровойЕ.М. (третьему лицу) с правами заниматься любыми действиями в отношении указанного здания. Так, для подписания договора энергоснабжения электрической энергии 15 апреля 2005 года были выданы технические условия № ***, в которых указано, что кабели 0,4 KB существующие марки АВВГ сеч 3 ? 120 ? 50 мм2. Следовательно, данное здание было подключено к электроэнергии и необходимости – пролагать новые кабели не было. 27 апреля 2005 года организацией «Нижновэнерго» были выданы ТУ на учет электроэнергии. На основании этого был подготовлен проект энергоснабжения нежилого здания, где содержится топографическая съемка с нанесением расположения электрических кабелей. 27 июля 2005 года была выдана справка о полном выполнении технических условий № *** от 15.04.2005 года. 07 июня 2005 года испытательной лабораторией электроустановок был выдан протокол № *** о проведении энергодиагностических испытаний с заключением, что электроустановка по адресу: г. *** *** д. ***, соответствует проекту, требованиям безопасности. 26 июля 2005 года был выдан аналогичный протокол № *** с подтверждением, что электроустановка соответствует проекту, требованиям, безопасности и требованиям комплекса стандартов. 20.07.2010 года был подписан акт сдачи-приемки электромонтажных работ и выполнения скрытых работ. Актом проверки средств учета электроэнергии от 30.08.2005 г. подтвердилось, что средства учета соответствуют требованиям ПУЭ. 29.08.2005 года был подписан акт допуска в эксплуатацию электроустановки. После прохождения всех необходимых организаций и получения разрешения был подписан договор энергоснабжения электрической энергии № *** с ОАО «Нижегородская сбытовая компания». При продаже нежилого здания Комитетом имущественных отношений был выдан необходимый пакет документов для государственной, регистрации перехода права собственности, вместе с топографической съемкой, на которой указано прохождение коммуникаций. Истец указал также, что МУ ТЭПП при выполнении земляных работ были грубо нарушены Правила по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи, утвержденные приказом № 39 от 10.04.2003 г.; Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 6.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать МУ Тепло - Энергетическое Производственное Предприятие, МУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» восстановить, электрический кабель АВВГ 3 х 120 х 1 х 50 мм на расстоянии 200 метров, проходящий к нежилому зданию дома № *** в *** г. ***, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу стоимость электрического счетчика в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Бочкарев А.Л. и его представитель по устному ходатайству Молодкина И.В. поддержали заявленные исковые требования.

Третье лицо Петрова Е.М. в суде согласилась с требованиями истца.

Представители ответчиков: МУ ТЭПП, МУ «Служба городского хозяйства» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Колобова Н.В., Паньшонкова Е.А. и Коротина Е.П. соответственно иск не признали.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17ноября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Л. к МУ Тепло-Энергетическое Производственное Предприятие, МУ «Служба городского хозяйства», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о восстановлении электрического кабеля, взыскании стоимости электрического счетчика, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Бочкаревым А.Л. поставлен вопрос об отмене решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что не мог знать о том, что фактическое расположение коммуникаций не соответствует плану, поскольку не является застройщиком здания, и не обращался за введением здания в эксплуатацию.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим причинам.

В силу положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Бочкарева А.Л., исходил из того, что со стороны ответчиков при выполнении земляных работ не было допущено нарушений требований законодательства, затрагивающих интересы и права истца как собственника. Неблагоприятные последствия возникли вследствие ненадлежащего содержания имущества.

С данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

По общему правилу, установленному п. 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Представленная в материалы дела копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 12), в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как не заверена надлежащим образом, акт не подписан представителем потребителя, кроме того, данный документ не имеет номера и не указана дата его составления.

Следовательно, граница балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя в силу п. 16.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, лежит в пределах участка заявителя.

Между тем, повреждение кабеля произошло в границах ответственности сетевой организации, в силу чего, отказ Бочкарева А.Л. от участия в согласовании работ нельзя признать необоснованным, так как истец не уполномочен на совершение подобных действий вне зоны его ответственности.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, основаниями для ответственности вследствие причинения вреда являются: виновные действия лица, ущерб потерпевшего и причинно-следственные связи между ними.

Осуществляя ремонтные работы, МУ Тепло - Энергетическое Производственное Предприятие не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, с целью предотвратить возможное нарушение абсолютных обязательств в отношении собственности третьих лиц.

Несоблюдение требований административного законодательства не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении нарушенного права.

Следовательно, нарушение права истца на нормальное использование объекта недвижимости обусловлено действиями МУ Тепло - Энергетическое Производственное Предприятие.

В свою очередь, требование истца как собственника нежилого помещения о восстановлении электрического кабеля направлено на защиту своих прав в отношении данного помещения.

Данное право подлежит восстановлению в силу ст.ст. 12, 1064 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца к ответчику МУ Тепло - Энергетическое Производственное Предприятие о восстановлении электрического кабеля не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения требования истца о восстановлении электрического кабеля установлены судом первой инстанции, и не требуют дополнительной оценки, но при этом были нарушены нормы материального права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда полагает возможным вынести по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, оснований для изменения либо отмены решения в остальной части у судебной коллегии не имеется по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств в подтверждение размера причиненных истцу убытков в связи с выходом из строя электрического счетчика им предоставлено не было. Более того, в суде кассационной инстанции третье лицо Петрова Е.М. пояснила, что Бочкарев А.Л. никаких расходов на приобретение электрического счетчика не понес. Указанные объяснения истцом опровергнуты не были.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 17ноября 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Бочкарева А.Л. к МУ Теплоэнергетическое Производственное Предприятие об обязании восстановить электрический кабель.

Не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое решение, которым обязать МУ Теплоэнергетическое Производственное Предприятие восстановить электрический кабель АВВГ 3х120х1х50 мм. на расстоянии 200 метров, проходящий к нежилому зданию дома № *** в *** г. ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: