Судья: Бушмина А. Е. Дело №33-989\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

08 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А. П., Старковой А. В.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А. П.

дело по жалобе представителя Баринова В. К. по доверенности

Селезнева В. В.

с участием представителя банка Дроздовой Е. В., Баринова В. К.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 октября 2010г.

по делу по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) к Маслову В.Н., Баринову В.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску Баринова В.К. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Маслову В.Н. о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) ОАО «Собинбанк» в лице Филиала «Среднерусский» ОАО «Собинбанк» (далее Банк) обратился в суд с иском к Маслову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов Заявленные требования обосновали тем, что 19.07.2006 года Масловым В.Н. и Бариновым В.К. был заключен договор на покупку автомобиля <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <…> акцизной таможней 26.11.2005 года. В этот же день 19.07.2006г. Банком и Масловым В.Н. был заключен Договор №<...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля. В соответствии с условиями Кредитного договора Маслову В.Н. предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком с 19.07.2006 года до 19.07.2007 года включительно. В обеспечение всех денежных обязательств, возникающих из Кредитного договора, Маслов В.Н. в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <…> акцизной таможней 26.11.2005 года. При заключении Кредитного договора Масловым В.Н. был представлен паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, однако в Паспорте транспортного средства на спорный автомобиль в качестве собственника транспортного средства указан Баринов В.К., то есть данный автомобиль не был снят прежним владельцем Бариновым В.К. с регистрационного учета и не был зарегистрирован за новым собственником Масловым В.Н.

Банк указывает, что Маслов В.Н. не исполнял свои обязательства по перечислению аннуитетных платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд. Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20 июня 2007 года исковые требования Банка удовлетворены, с Маслова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>руб., долг по Кредитному договору Масловым В.Н. до настоящего времени не погашен.

Истец просил обратить взыскание на принадлежащий Маслову В.Н. зарегистрированный за Бариновым В.К., автомобиль марки <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <…> акцизной таможней 26.11.2005 года, указав начальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей, а также взыскать с Маслова В.Н. в пользу истца судебные расходы по оценке автомобиля в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. (л.д.2-4)

Ответчик Баринов В.К. предъявил в суд встречное исковое заявление о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, применении последствия недействительности ничтожной сделки. Заявленные исковые требования обосновал тем, что договор купли-продажи автомобиля <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> акцизной таможней 26.11.2005 года, Бариновым В.К. и Масловым В.Н. был заключен 18.07.2006г., стоимость автомобиля сторонами определялась в <...> руб. Однако уже 20.07.2006 года, по договоренности между сторонами, договор купли-продажи был расторгнут, и в соответствии с соглашением о расторжении договора, стороны приведены в первоначальное положение. Тем не менее, Масловым В.Н. соглашение о расторжении договора купли-продажи в Банк не представлено.

О том, что автомобиль передан в залог Банку, Маслов В.Н. Баринова В.К. не уведомил. Фактически ни автомобиль, ни паспорт транспортного средства Бариновым Маслову не передавались, оплата автомобиля покупателем не производилась. В силу этого, переход права собственности на автомобиль не состоялся. Соответственно, Маслов В.Н. не имел права передавать принадлежащий Баринову В.К. автомобиль в залог. Таким образом, на момент заключения Масловым В.Н. Кредитного договора фактическим собственником спорного автомобиля являлся и по настоящее время является Баринов В.К. Маслов, не являясь фактическим собственником автомобиля, своими действиями по передаче в залог не принадлежащего ему имущества, ущемил права Баринова В.К. как собственника транспортного средства.

Баринов В.К. просил признать частично недействительным договор № <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от 19.07.2006 г., а именно пункты: 1.2., 1.З, 1.4, 1.5, 1.6, 1.10, 1.12,; пункты 5,7, применить последствия недействительности ничтожной сделки, снять арест с вышеуказанного автомобиля, наложенный согласно определению суда, в иске ОАО " Собинбанк " к Баринову В.К. об обращении взыскания на имущество отказать.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2010г. постановлено:

Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

По обеспеченному залогом договору № <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля, заключенному 19.07.2006г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Масловым В.Н., задолженность по которому составляет <...> руб. <...> коп.,

обратить взыскание на заложенное имущество - <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> акцизной таможней 26.11.2005 года принадлежащий Баринову В.К., определить начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости <...> (<...> руб.), в остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В удовлетворении исковых требований Баринова В.К. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество), Маслову В.Н. о признании частично недействительным договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Маслова В.Н., Баринова В.К. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере по <...> руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Баринова В. К. по доверенности Селезнев В. В. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм материального права и на недостаточно полно проверенных материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым банку в удовлетворении иска следует отказать, а встречный иск Баринова В. К. удовлетворить.

Согласно ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «1. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

3. Залог возникает в силу договора»

Согласно ст.335 ГК РФ, «1. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

2. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения».

Согласно ст.348 ГК РФ «1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества».

В соответствии со ст.353 ГК РФ «1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество … от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное».

Согласно ст.454 ГК РФ «1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)»

В силу ст. ст. 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2006г. между Банком и Масловым В.Н. был заключен Договор №<...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля (л.д.7-12)

В соответствии с условиями Кредитного договора Маслову В.Н. предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком с 19.07.2006 года до 19.07.2007 года включительно (л.д.7-12)

В обеспечение денежных обязательств, возникающих из Кредитного договора, Маслов В.Н. в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора передал Банку в залог автомобиль марки <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> акцизной таможней 26.11.2005 года (л.д.7-12).

Ответчик Маслов В.Н. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 июня 2007 года с Маслова В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> руб., долг по кредитному договору Масловым В.Н. до настоящего времени не погашен (л.д.17-18).

Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, сослался на то, что хотя в настоящее время спорный автомобиль является собственностью ответчика Баринова В. К., но на момент заключения кредитного договора и договора залога спорный автомобиль находился в собственности ответчика Маслова В. Н. в соответствии с договором купли-продажи, Баринов В.К. и Маслов В.Н. 19.07.2006г. заключили договор купли-продажи автомашины <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> акцизной таможней 26.11.2005 года.

По условиям данного договора, передача отчуждаемого автомобиля продавцом и принятие его покупателем производится 18.07.2006г. после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него.

Согласно п.3 договора купли-продажи спорного автомобиля покупатель приобретает указанный выше автомобиль за <...> руб., денежные средства подлежат плате единовременным платежом в срок до 04. 08. 2006г. (л.д. 6-7 т. 2).

На основании этих данных суд пришел выводу, что договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами по сделке был исполнен в полном объеме, расторжение данного договора между сторонами по сделке имело место 20.07.2006г., то есть после заключения Масловым В. К. с Банком договора залога транспортного средства, поэтому в силу ст. 353 ГК РФ судом обращено взыскание на спорный автомобиль, с установлением начальной продажной стоимостью автомобиля в сумме <...> руб., а в удовлетворении встречных исковых требований Баринову В. К. отказано.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном толковании закона и противоречат материалам дела.

В материалах дела имеются два договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенных между продавцом Бариновым В. К. и покупателем Масловым В. Н.

В частности, договор, заключенный в г. Н. Новгород 18.07.2006г., согласно п. 3 которого автомобиль продан Маслову В. Н. за <...> руб., которые подлежат оплате единовременным платежом в срок до 01.12.2006г.

Пунктом 6 предусмотрена передача автомобиля покупателю 18.07.2006г. после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов на него (л.д. 8-9 т. 2).

Имеется также договор от 19.07.2006г., заключенный в г. Туле, который был представлен Масловым В. Н. в банк при заключении им кредитного договора (л.д. 7 т. 1).

Согласно п.п. 3 и 6 данного договора спорный автомобиль продан Покупателю за <...> руб., которые подлежат оплате Масловым В. Н. единовременным платежом в срок до 04.08.2006г.

Передача отчуждаемого автомобиля покупателю производится 18.07.2006г. после подписания договора посредством вручения ключей от автомобиля и правоустанавливающих документов (л.д. 6-7 т.2), то есть данный договор фактически дублирует договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2006г. Лишь в отличие от данного договора дата единовременного платежа указана не до 01.12.2006г., а до 04.08.2006г.

Соглашением от 20.07.2006г., заключенным Масловым В. Н. и Бариновым В. К. в г. Нижнем Новгороде договор купли-продажи спорного автомобиля от 18.07.2006г. был расторгнут (л.д. 10 т. 2).

19.07.2006г. Маслов В. Н. при заключении с банком договора о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залога на спорный автомобиль представил договор от 19.07.2006г.

Вместе с тем, как видно из встречного искового заявления Баринова В. К. и материалов дела покупатель автомобиля Маслов В. Н. условия договоров купли-продажи автомобиля от 18.07.2006г. и от 19.07.2006г. по передаче Продавцу обусловленной договорами суммы стоимости автомобиля до дат, указанных в договорах Покупатель не передал. Данная сумма не передана Баринову В. К. до настоящего времени.

Баринов В. К. и его представители утверждают, что ключи от автомобиля и правоустанавливающие документы на него покупателю не передавались.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, банк в порядке ст. 56 ГПК РФ банк не представил.

Кроме того, как видно из материалов дела все документы на спорный автомобиль находятся у Баринова В. К., он с момента приобретения автомобиля зарегистрирован его собственником и до настоящего времени владеет и пользуется спорным автомобилем, его право собственности на данный автомобиль никем не оспорен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Бариновым В. К. и Масловым В. Н. в июле 2006г. не был заключен и на момент заключения Масловым В. Н. кредитного договора с залогом спорного автомобиля 19.07.2006г. собственником этого автомобиля являлся и является до настоящего времени Баринов В. К.

Таким образом, при заключении Договора № <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога на автомобиль 19.07.2006г. с Акционерным банком «содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) Маслов В. Н., которому был предоставлен кредит под залог спорного автомобиля, собственником данного автомобиля не являлся, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ пункты кредитного договора, касающиеся залога спорного автомобиля, являются недействительными в силу их ничтожности.

В связи с указанным исковые требования банка об обращение взыскания на заложенное имущество по данному кредитному договору являются не обоснованными, поскольку они не основаны на законе, поэтому в иске банку следует отказать, оставив без изменения отказ банку в иске в остальных требованиях и удовлетворив частично встречные исковые требования Баринова В. К., являющегося собственником спорного автомобиля и снять арест с данного автомобиля, наложенный на него определение суда от 13.10.2009г. При этом Баринову В. К. следует отказать в иске о применении последствий недействительности ничтожной сделки, так как спорный автомобиль с момента заключения кредитного договора и до настоящего времени находится в собственности Баринова В. К., поэтому пункты кредитного договора, касающиеся залога автомобиля, не породили каких-либо юридических последствий.

Поскольку материалы дела не нуждаются в дополнительной проверке, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с банка в пользу Баринова В. К. следует взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в сумме <...> руб. (л.д.137 т. 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 октября 2010г. отменить в части удовлетворения исковых требований Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» и отказа во встречном иске Баринову В.К..

Не направляя дело на новое рассмотрение вынести новое решение следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество» к Баринову В.К. и Маслову В.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> акцизной таможней 26.11.2005 года принадлежащий Баринову В.К., определить начальную продажную цену автомобиля в размере его залоговой стоимости <...> (<...> тысяч) руб., по обеспеченному залогом договору № <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля, заключенному 19.07.2006г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) и Масловым В.Н., задолженность по которому составляет <...> руб. <...> коп., отказать.

Встречные исковые требований Баринова В.К. удовлетворить частично.

В договоре № <...> о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля, заключенного 19 июля 2006г. между Акционерный банк «Содействия общественным инициативам» (открытое акционерное общество), признать недействительными пункты 1.2, 1.3., 1.4, 1.5., 1.6., 1.10., 1.12., и пункты 5 и 7.

Снять арест с автомобиля <...>., <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель №<...>, кузов <...>, шасси номер отсутствует, цвет серебристый, паспорт транспортного средства <...>, выдан <...> акцизной таможней 26.11.2005 года принадлежащий Баринову В.К., наложенный определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 октября 2009г. (л.д. 70 т. 1).

В удовлетворении иска Баринову В.К. в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение в части отказа в остальных исковых требований Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) оставить без изменения.

Взыскать с Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) в пользу Баринова В.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> (<...>) руб.

Председательствующий:

Судьи: