КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Глазову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №1 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Глазову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Нормастрой» состоит на учете в МИФНС России №1 по Нижегородской области и обязано платить законно установленные налоги и сборы. В связи с тем, что просроченная задолженность по уплате обязательных платежей превысила три месяца, 20 июля 2009 года инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Нормастрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по требованиям уполномоченного органа в сумме 11081594 рублей 86 копеек и по требования ПФ РФ в сумме 148143 рубля 82 копейки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 марта 2010 года ООО «Нормастрой» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никоян С.М. В реестр требований кредиторов включена задолженность в сумме 11587933 рубля 94 копейки. За время процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нормастрой» выявлено следующее: в рамках выявления имущества должника арбитражным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и получены ответы, согласно которых имущество за должником не зарегистрировано. Всего общая задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды за ООО «Нормастрой» составляет 16170455 рублей 61 копейка. Ответчик Глазов А.В., согласно уставу, являются учредителем (участником) ООО «Нормастрой». На этом основании, Инспекция со ссылкой на положения ст.56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просила суд привлечь Глазова А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 16170455 рублей 61 копейка.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС №1 по Нижегородской области к Глазову А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права о подведомственности гражданских дел.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ведению арбитражных судов, согласно п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила специальной подведомственности вне зависимости от субъектного состава участников, относятся дела, о несостоятельности (банкротстве).

Положениями ст. ст. 9, 10, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность со стороны уполномоченного органа (к которому относится налоговая инспекция), требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона, которым, по мнению заявителя, является ответчик.

Между тем в силу п.6 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ, действующей с 05.06.2009 г.) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 27.04.2010 г за № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, к подведомственности судов общей юрисдикции разрешение данного заявления законом не отнесено.

Поэтому суд первой инстанции с учетом положений п.1 ч.1 ст.134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес законное и обоснованное определение о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, разъяснив заявителю его право на обращение в соответствующий арбитражный суд.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и как основанные на неправильном толковании норм процессуального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи