КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 1 февраля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием истца Сорокина Н.А., его представителя по доверенности Стреминой Н.Б., истца Сорокина Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Сорокина Н.А.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года об отказе в принятии частной жалобы на определение Арзамасского городского суда от 21.10.2010 г. о разъяснении решения суда от 19 апреля 2010 г.

по гражданскому делу по иску Полянцевой Ю.А. к Сорокину Ю.А. о понуждении к сносу незаконно построенного гаража и возведенной части забора, устранении препятствий в пользовании проходом и земельным участком, компенсации морального вреда,

по иску Сорокина Ю.А., Сорокина Н.А. к Полянцеовой Ю.А., Полянцеву А.М., Быстровой С.М., Шмелеву В.П., Тузовой Л.Ф., ГП НО «Нижтехинвентариация», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, МУП «Арзамасский центр недвижимости», МУП «Центр межевания Арзамасского района» о признании недействительным межевого дела № *** по ул. *** г. ***, землеустроительного дела дома № *** по ул. *** г. ***, решения об утверждении этих дел, планов БТИ за период после 1987 года в части установления расстояния между домами № *** и № *** по ул. *** г.***, понуждении выполнить фактически действительные планы земельных участков домов, об установлении границы земельного участка в соответствии с планами БТИ и ГП НО «Нижтехинвентаризация»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Арзамасского городского суда от 21.10.2010 г. было разрешено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа исполнения решения суда от 19 апреля 2010 г., вынесенного по делу по иску Полянцевой Ю.А. к Сорокину Ю.А. о понуждении к сносу незаконно построенного гаража и возведенной части забора, устранении препятствий в пользовании проходом и земельным участком, компенсации морального вреда и по иску Сорокина Ю.А., Сорокина Н.А. к Полянцеовой Ю.А., Полянцеву А.М., Быстровой С.М., Шмелеву В.П., Тузовой Л.Ф., ГП НО «Нижтехинвентариация», УФРС по НО, МУП «Арзамасский центр недвижимости», МУП «Центр межевания Арзамасского района» о признании недействительным межевого дела, землеустроительного дела, понуждении выполнить фактически действительные планы земельных участков домов, об установлении границы земельного участка.

На указанное определение истцом Сорокиным Н.А. подана частная жалоба, однако определением суда от 29.11.2010 г. ему было отказано в ее принятии.

В частной жалобе Сорокин Н.А. просит отменить определение суда от 29.10.2010 г., как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование оспариваемого определения об отказе в приеме частной жалобы суд первой инстанции сослался на ст. 336 и ч. 3 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что частная жалоба на определение о разъяснении способа исполнения решения суда от 19 апреля 2010 года подана лицом, не имеющим права на ее подачу.

Согласно ч. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле….

В силу ст. 373 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из материалов дела, частная жалоба на определение суда от 21.10.2010 г. о разъяснении решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2010 г. была подана лично Сорокиным Н.А., являющимся истцом по вышеуказанному спору.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Согласно материалам дела, 21.10.2010 г. Арзамасским городским судом было вынесено определение о разъяснении решения суда от 19.04.2010 г.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 2 указанной статьи вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что определением от 21.10.2010 г. вопросы о каких-либо правах и обязанностях Сорокина Н.А., не решались, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, с учетом правил, установленных ст. 202 ГПК РФ незаконным является и приведенное судом основание отказа в принятии частной жалобы Сорокина Н.А. - отсутствие его заявления о разъяснении решения суда от 19.04.2010 г.

Отменяя определение суда от 29.11.2010 г. судебная коллегия также полагает необходимым указать, что глава 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает такого процессуального действия суда первой инстанции как отказ в принятии жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда от 29.11.2010 года нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи