КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 01февраля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.,

с участием Евлина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе Башук В.И.

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25ноября 2010 года

по заявлению Евлина А.И. о взыскании судебных расходов с Башук В.И. и Евлиной В.А., по заявлению Башук В.И. и Евлиной В.А. о взыскании судебных расходов с Евлина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда от 01 июля 2010 года разделено домовладение № *** по ул.*** г. *** в натуре.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2010 года решение Арзамасского городского суда от 01 июля 2010 года оставлено без изменения.

Евлин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Башук В.И. и Евлиной В.А. судебных расходов – за представительство адвоката в суде первой и кассационной инстанций в размере 18000 рублей, за архивную справку – 600 рублей, за получение документов из ФГУП «Госземкадастрсъемка» – 2950 рублей, за услуги эксперта – 21800 рублей, за услуги банка – 283 рубля 40 копеек, а всего 43633 рубля 40 копеек.

Башук В.И. и Евлина В.А., в свою очередь, обратились в суд с заявлением к Евлину А.И. о взыскании судебных расходов: за услуги эксперта – 25628,9 рублей, за представительство адвоката в суде 1 инстанции – 5000 рублей, за ведение дела о взыскании судебных расходов – 3000 рублей.

В судебном заседании Евлин А.И. просил взыскать судебные расходы, т.к. решение суда состоялось в его пользу.

Башук В.И. и Евлина В.А. в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Башук В.И., Евлиной В.А. по доверенности адвокат Спиридонов В.В. просил отказать во взыскании судебных расходов с ответчиков, поскольку они не согласны с решением суда, проведенная экспертиза не была учтена при разрешении дела, кроме того, истец ЕвлинА.И. отказался от части своих требований.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25ноября 2010 года постановлено: заявление Евлина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Башук В.И., Евлиной В.А. в пользу Евлина А.И. расходы за услуги адвоката по 4000 рублей с каждой, по оплате экспертизы, документов по 12816 рублей 70 копеек, а всего по 16816 рублей 70 копеек с каждой. В удовлетворении заявления Башук В.И., Евлиной в.А. о взыскании судебных расходов с Евлина А.И. отказать.

В частной жалобе Башук В.И. поставлен вопрос об отмене определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25ноября 2010 года как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что расходы на адвоката были взысканы неосновательно, так как судебные заседания проходили непродолжительное время. Также неосновательно взысканы расходы по оплате экспертизы, так как заключение эксперта не было положено в основание решения суда. Так как истец отказался от части исковых требований, отказ суда от взыскания судебных расходов противоречит ст. 101 ГПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Евлина А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив размер судебных расходов, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Евлина А.И. о взыскании судебных расходов с Башук В.И. и Евлиной В.А.

В определении суда первой инстанции приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы не подлежат взысканию, так как судом результат экспертизы не был положен в основание решения, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Судом первой инстанции были использованы результаты экспертизы (т.1, л.д. 231).

Кроме того, действующее гражданское законодательство не ставит реализацию права на взыскание судебных расходов под условие использования в обоснование решения суда доказательств, на получение которых были понесены расходы.

Применение правила, установленного ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможно только в случае, если отказ от иска послужил основанием для прекращения производства по делу.

Данная правовая позиция соответствует также интерпретации, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О.

Так как, применительно к настоящему делу, отказ истца от иска не повлек прекращения производства по делу, взыскание судебных расходов должно производиться по общему правилу, установленному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Башук В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: