Судья Лебедева В. С. Дело № 33-1203

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Масягиной Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Зюзина Г.С.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу

по исковому заявлению Зюзина Г.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кобра», Степанянцу В.А. об обязании ООО «Кобра» освободить нежилое здание и земельный участок, о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок,

по встречному иску Степанянца В.А. к Зюзину Г.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Кобра» об увеличении */* доли в праве собственности на нежилое здание до */* доли в праве собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на */* доли в праве собственности на нежилое здание за Зюзиным Г.С., о выделении */* доли в натуральном виде из долевой собственности на нежилое здание и выделе */* доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности участников долевой собственности на нежилое здание и земельный участок,

и по иску Степанянца В.А. к Зюзину Г.С., Администрации муниципального образования г. Ворсма о признании права собственности на каменное сооружение.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Л. Ю. Л., представителя Зюзина Г. С. – Левова А. Ю., представителя Степанянца В. А. и ООО «Кобра» - Чумаева В. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Л. Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кобра» о возложении обязанности освободить нежилое здание - участок комплектации, часть производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>, о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом, о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре, о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, мотивировав требования следующим.

На основании договора купли-продажи нежилого здания от 06 марта 2001 года, удостоверенного нотариусом <...> района <...> области Р. Т.В. за реестром №<...>, ему принадлежит */* доля в праве собственности нежилого здания - участок комплектации, часть производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в главном управлении Федеральной регистрационной службы Павловский отдел, о в чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 23.03.2001 года сделана запись о регистрации № <...>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 03 августа 2004 года, за № <...>, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области, ему также принадлежит */* доля земельного участка (земли населенных пунктов), площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в главном управлении Федеральной регистрационной службы Павловский отдел, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 30.09.2004 года сделана запись о регистрации №<...>.

Другая */* доля земельного участка и нежилого здания - участок комплектации, часть производственного корпуса, расположенных по адресу: <...> принадлежит Степанянцу В.А.

Какого либо соглашения о выделе в натуре нежилого здания и земельного участка между ним и Степанянцем В.А. не заключалось.

Степанянцем В.А. и Л. Ю.Л. 01 января 2003 года заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением со сроком действия до 31.12.2007 года с ООО «Кобра» о передаче в безвозмездное пользование нежилого здания - участка комплектации, части производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>.

01.01.2003 года между Л. Ю.Л., Степанянцем В.А. с одной стороны и ООО «Кобра» с другой стороны заключен договор о передаче нежилого здания в безвозмездное пользование, в соответствии с которым обществу безвозмездно передано в пользование нежилое помещение площадью <...> кв.м. сроком на 5 лет.

01.10.2005 года сторонами заключен тот же договор с аналогичным предметом со сроком действия по 31.08.2006 года.

06.03.2009 года ООО «Кобра» и сособственнику нежилого помещения Степанянцу В.А. направлено уведомление, согласно которому ООО «Кобра» и Степанянц В.А. уведомлены о намерении Л. Л.Ю. отказаться от договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2003 года и от 01.10.2005 в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Кобра» предложено в течение трех месяцев, с даты получения уведомления, освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: <...>.

Письмо Л. Ю.Л. об освобождении нежилого помещения получено ООО «Кобра» 20.03.2009 года, однако в предусмотренный законом срок, т.е. до 20.06.2009 года ООО «Кобра» не освободило нежилое здание - участок комплектации, часть производственного корпуса, расположенного по адресу: <...>*.

ООО «Кобра» находится в нежилом помещении по адресу: <...> за истечением срока действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением, т.е. без отсутствия правовых оснований.

В связи с тем, что в добровольном порядке ООО «Кобра» не освобождает нежилое помещение, Л. Ю. Л. вынужден подать иск в защиту своих прав и законных интересов.

10.03.2010 года определением Павловского городского суда произведена замена истца Л. Ю.Л. процессуальным правопреемником Зюзиным Г.С.

10.03.2010 года определением Павловского городского суда произведена замена ненадлежащего ответчика – Л. Ю.Л. надлежащим ответчиком Зюзиным Г.С.

Степанянц В.А. обратился в суд со встречным иском к Зюзину Г.С., ООО «Кобра» об увеличении */* доли в праве собственности на нежилое здание до */* долей в праве собственности на нежилое здание, прекращении права собственности на */* долей в праве собственности на нежилое здание за Зюзиным Г.С., о выделении */* долей в натуральном виде из долевой собственности на нежилое здание и выделе */* доли в праве собственности на земельный участок, прекращении права долевой собственности участников долевой собственности на нежилое здание и земельный участок; и с иском к Зюзину Г.С., Администрации муниципального образования г. Ворсма о признании права собственности на каменное сооружение, мотивировав требования следующим.

06 марта 2001 года Л. Ю.Л. и Степанянцем В.А. было приобретено нежилое здание в общедолевую собственность в равных долях, которое располагается по адресу: <...>. В октябре-ноябре 2002 года Степанянц В. А. на свои собственные средства с ведома Л. Ю.Л. произвел подключение и монтаж газоснабжения и отопление данного нежилого здания. После этого Степанянцем В.А. 10 ноября 2002 года был оформлен договор с Газораспределительной организацией (ГРО), оплачены все необходимые квитанции. Согласно технического паспорта стоимость нежилого здания (литера <...> - основная часть) с учётом произведенных улучшений (раздел 6 - описание литера <...>) составляет 331 738 (триста тридцать одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей 55 копеек. Согласно локальным сметным расчётам, предоставленным ООО «<...>» стоимость технических работ по газоснабжению данного нежилого здания составляет 42 219 (сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 79 копеек. Стоимость технических работ по установке отопления данного нежилого здания составляет 59 492 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто два) рубля 00 копеек. Указанные суммы представляют собой стоимость технических работ по газоснабжению и отоплению и не включают в себя стоимость материалов и газового оборудования.

Стоимость */* доли Степанянца В.А. составляет 115 013 (сто пятнадцать тысяч тринадцать) рублей 38 копеек. Кроме того, Степанянц В.А. осуществил неотделимое улучшение общего имущества на сумму 101 711 (сто одна тысяча семьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ Степанянц В.А. имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. Исходя из стоимости долей каждого и с учетом произведенных Степанянцем В.А. улучшений:

- Зюзину Г.С. должно принадлежать */* доли в праве собственности на нежилое здание;

- Степанянцу В.А. должно принадлежать */* доли в праве собственности на нежилое здание.

Следовательно, Степанянц В.А. вправе требовать увеличения своей */* доли в праве собственности на нежилое здание на */* в праве собственности на нежилое здание и соответственно, уменьшение доли в праве общей долевой собственности Зюзина Г.С.

Также истцы, как по встречному, так и по первоначальному иску просили произвести раздел в натуре спорного нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено по предложенным ими вариантам.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года постановлено:

Иск Зюзина Г.С. удовлетворить частично.

Иск Степанянца В.А. удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выделив Зюзину Г.С. в собственность: нежилое помещение №<...> (станочный цех) площадью <...> кв.м., не жилое помещение №<...> (кладовая) площадью <...> кв.м.; вновь образованное нежилое помещение №<...> (офис) площадью <...> кв.м.; расположенные на первом этаже нежилого здание лит. <...>, что составляет общую площадь <...> кв.м., что соответствует идеальной доле */*. Вход в выделяемую часть осуществляется через дополнительный выход на земельном участке, расположенного сзади нежилого помещения <...>на пер. <...> г. <...> <...> района <...> области.

Степанянцу В.А. выделить в собственность: нежилое помещение №<...> (дробильное отделение) площадью <...> кв.м.; нежилое помещение №<...> (офис) площадью <...> кв.м.; нежилое помещение №<...> (служебное) площадью <...> кв.м.; нежилое помещение №<...> (раздевалка) площадью <...> кв.м.; часть нежилого помещения №<...> (коридор) площадью <...> кв.м.; образованного в результате переноса части перегородки между помещениями №<...> и №<...> на 0,86 м, расположенные на первом этаже нежилого здания лит. <...>, что составляет общую площадь <...> кв.м., что соответствует идеальной доле */*. Выход в выделяемую часть оставить существующий через земельный участок с левой стороны нежилого здания на площадь <...> г. <...> <...> района.

Возложить на Зюзина Г.С. и Степанянца В.А работы по переоборудованию, а именно, устройство части разделительной перегородки между помещениями №<...> и №<...> на новом месте – продлив перегородку на 0,86 м. в сторону помещения №<...>; демонтировать часть перегородки между помещениями № <...> и №<...>, имеющую форму прямого угла с длинами 1,98м и 0,86 м; заделать дверные проемы между помещениями №<...>и №<...>; №<...> и №<...>; устройство крыльца в помещение №<...> сзади нежилого здания лит. <...>, произвести переоборудование инженерных систем (электроснабжение, отопление, газоснабжение) на две изолированные системы с установкой в части, выделяемой Зюзину Г.С. газового отопительного оборудования. Расходы по переоборудованию в сумме 154518 рублей (согласно заключению эксперта за минусом устройства перегородки в строении лит <...>) возложить на стороны в равных долях.

Произвести раздел земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу <...>, выделив Зюзину Г.С.: земельный участок, расположенный на расстоянии 3,3 м от переднего правого угла строения лит. <...> по правой боковой стене, затем поворот влево по оси перегородки между помещениями №<...> и №<...> на расстоянии 2,86 м, далее, поворот по оси перегородки между помещениями №<...> и №<...> на расстояние 2,0 м; далее поворот влево по оси вновь образованной перегородки между помещениями; <...> и № <...> на расстояние 4,07 м.; далее поворот влево по оси стены между помещениями №<...> и №<...> на расстояние 8,2 м до задней стены строения лит. <...>, от получившейся точки прямая линия длиной 4,6 м; от получившейся точки влево под прямым углом к границе соседнего участка прямая линия длиной 10,46 м, далее поворот в сторону задней границы участка на расстояние 8,65 м. прямая линия до соседнего участка, от получившейся точки прямая линия по задней границе участка длиной 20,21 м, далее, от получившейся точки поворот по границе земельного участка с землями администрации по пер. <...> прямая линия длиной 16,6 м до угла строения лит. <...>. От получившейся точки прямая линия по стене нежилого здания с правой стороны длиной 14,35 м. до первоначальной точки. Площадь земельного участка составит <...> кв.м., что соответствует идеальной доли */*.

Степанянцу В.А. выделить земельный участок, границы которого проходят следующим образом: от переднего левого угла земельного участка, т.е. от точки границы земельного участка с соседним участком по фасадной линии прямая линия длиной 19,25м; от получившейся точки по правой границе земельного участка, граничащей с землями администрации по пер. <...> г. <...> прямая линия длиной 5,1 м. далее поворот влево по оси перегородки между помещениями №<...> и №<...> на расстояние 2,86 м.; затем, поворот по оси перегородки между помещениями №<...> и №<...> на расстояние 2 м, далее, поворот влево по оси вновь образованной перегородки между помещениями №<...> и №<...> на расстояние 4,07 м., далее поворот по оси стены между помещениями №<...> и №<...> на расстояние 4,65 м., далее поворот по оси перегородки между помещениями №<...> и №<...> прямая линия длиной 12,8 м., от образовавшейся точки к левой границе земельного участка до пересечения с границей соседнего участка с левой стороны прямая линия длиной 10,46 м. От получившейся точки прямая линия. Проходящая по границе с соседним земельным участком с левой стороны в сторону фасада длиной 25,45 м. Площадь выделяемого земельного участка составит <...> кв.м., что соответствует идеальной доле */*.

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...> за Зюзиным Г.С. и Степанянцем В.А.

В удовлетворении исковых требований Зюзина Г.С. о расторжении договора о передаче в безвозмездное пользование нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании ООО «Кобра» освободить нежилое здание и земельный участок, расположенных по адресу: <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований Степанянца В.А. об увеличении его доли в праве общей долевой собственности до */* на нежилое здание, уменьшении на */* доли в праве общей долевой собственности за Зюзиным Г.С. в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, о признании права собственности на самовольно возведенное кирпичное строение, расположенное по адресу: <...> отказать.

Судебные расходы по оплате проведения экспертизы отнести на стороны в той сумме, которая была оплачена каждой стороной по предложенным стороной вариантам.

Взыскать со Степанянца В.А. в доход местного бюджета сумму не доплаченной госпошлины 8194 руб. 92 коп.

Взыскать с Зюзина Г.С. в пользу Степанянца В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей».

В кассационной жалобе Зюзин Г. С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно свидетельства о регистрации права от 07.04.2006 года за Л. Ю.Л. зарегистрирована собственность на */* долю в праве на нежилое здание по адресу: <...> (т. 1 л.д.9), которой он распорядился, подарив согласно договору дарения от 20.01.2010 г. Зюзину Г.С. (т.2 л.д. 130), который в свою очередь, зарегистрировал данный договор, и переход права собственности на долю в нежилом здании, получив свидетельство о регистрации права (т.2 л.д. 128).

Согласно свидетельству о регистрации права серии от 06.10.2004 г. за Л. Ю.Л. зарегистрировано также право на */* долю в праве на земельный участок по тому же адресу (т. 1 л.д.10), которым он также распорядился, передав его по договору дарения от 20.01.2010г. Зюзину Г.С. (т.2 л.д. 130), который зарегистрировал свое право на долю в земельном участке, согласно свидетельству от 16.02.2010 года (т.2л.д.129).

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от 06.03.2001 г. Степанянц В. А., Л. Ю. Л. купили отдельно стоящее нежилое здание по адресу: <...>, по */* доле в праве собственности на нежилое здание каждый (т.1 л.д.11).

Согласно договору № <...> безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.10.2005 года Л. Ю. Л. и Степанянц В. А. именуемые в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны и ООО «Кобра» именуемая в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны заключили договор, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор получает в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. для использования в целях, определяемых уставными задачами Арендатора (т.1 л.д.56).

Согласно данному договору Л. Ю. Л. не является стороной по договору безвозмездного пользования нежилым помещением, а является частью стороны Арендодателя. Расторжение договора по инициативе части стороны законом не предусмотрено.

По этим обстоятельствам судом сделан вывод, что требование Зюзина Г.С. о расторжении договора № <...> безвозмездного пользования нежилым помещением – нежилым зданием – участок комплектации, часть производственного корпуса, расположенного по адресу: <...> от 01.10.2005 года, заключенного Л. Ю. Л., Степанянцем В. А. и ООО «Кобра» по основанию - требования об этом одной стороны договора не может быть удовлетворено даже при условии перехода права собственности к другому лицу.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, содержащихся в статье 617 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 610 Гражданского кодекса РФ признаны необоснованными, поскольку данная норма закона определяет право стороны – субъекта бессрочного договора аренды отказаться от его исполнения в установленном законом порядке.

Между тем, Зюзин Г.С. является долевым собственником имущества, вступившим в сложившиеся правоотношения в связи с приобретением права, последствия чего регламентированы статьей 617 Гражданского кодекса РФ.

Для реализации права предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса РФ необходимо согласие всех субъектов находящихся на одной стороне обязательства.

В процессе состязательного судебного доказывания спорящими сторонами были представлены варианты раздела спорного имущества.

При рассмотрении требований сторон о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре судом рассмотрены все предложенные сторонами варианты раздела и сделан вывод, что единственным возможным вариантом раздела нежилого здания и земельного участка, при котором не будут нарушаться права обоих участников долевой собственности, и выделяемые в натуре доли сторонам будут соответствовать их идеальным долям является вариант № 1.

Важным является то, что судом при разрешении указанного вопроса исследованы все представленные доказательства, учтены юридически значимые и заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы направленными на оспаривание представленных доказательств, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, которая положена в основу мотивированных выводов, оспаривание которых направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: