частная жалоба Бурова А. В. на определение об отказе в принятии искового заявления Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок



Судья Сетраков В.А. Дело №33-1485

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Масягиной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года частную жалобу Бурова А. В.

на определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 14 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Бурова А.В. – Румянцевой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Буров А.В. обратился в суд с иском к Цыганкову Д. В. о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований указал, что Лысковским районным судом было рассмотрено гражданское дело № <...> по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество: торговую площадку, расположенную в г. <...>по ул. <...>, д.<...> литер <...>, земельный участок, расположенный по ул. <...>, <...> г. <...>, незавершенное строительство здания (крытый рынок с административным зданием), расположенное по ул. <...>, <...> г. <...>. В обосновании своей позиции по данному делу Цыганковым Д.В. были представлены следующие документы: дополнительное соглашение от 15.12.2006г. к договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенному между ответчиком и истцом 05.12.2006г.; расписка от 05.12.2006г.; соглашение от 13.02.2007г. о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенное между ответчиком и истцом; акт приема-передачи объектов от 13.02.2007г., заключенный между ответчиком и истцом. Указывает, что о существовании данных документов узнал лишь при рассмотрении дела в суде, а наличие в них своих подписей объясняет тем, что у Цыганкова Д.В. имелись чистые листы бумаги с его подписями для изготовления платежных поручений, на которых ответчик и допечатал тексты оспариваемых сделок.

Просил признать недействительными в силу ничтожности вышеуказанные соглашения, акт и расписку и применить последствия недействительности сделки в виде государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от Цыганкова Д.В. к Бурову А.В.

Определением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.01.2011 года в принятии заявления Бурова А.В., отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе заявителя содержится требование об отмене определения от 14.01.2011 года, ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что в исковом заявлении, рассмотренном судом, он ссылался на то, что он оспариваемые документы не подписывал, указанные документы подписаны неизвестным лицом. В настоящем исковом заявлении содержатся иные основания признания документов недействительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение Лысковского районного суда Нижегородской области от 01.11.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая Бурову А.В. в принятии искового заявления, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения по делу по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности и встречному иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании ничтожными сделок, указав, что данные иски тождественны по субъектному составу, их предмет и основания одинаковы.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу указанной правовой нормы, необходимость ее применения обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных исковых требований.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из тождественности спора.

<...> районным судом <...> области 25.08.2009 года было принято решение по иску Цыганкова Д.В. к Бурову А.В. о признании права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску Бурова А.В. к Цыганкову Д.В. о признании ничтожными сделок.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2010 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Бурова А.В. без удовлетворения.

Как следует из содержания судебных постановлений, при обращении в суд с встречными требованиями Буровым А.В. указывалось на недействительность оспариваемых документов: дополнительного соглашения от 15.12.2006г. к договору купли-продажи от 05.12.2006г., заключенному между Цыганковым Д.В. и Буровым А.В., расписки от 05.12.2006г., соглашения от 13.02.2007г. о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, ввиду того, что указанные документы подписывались неизвестным ему лицом.

Таким образом, обращаясь в суд со встречными требованиями Буров А.В. указал лишь на одно основание недействительности документов – подписание их неизвестным ему лицом.

Кроме того, как указано в решении от 25.08.2009 года, Буров А.В. в качестве возражения на первоначальный иск, ссылался на то обстоятельство, что подписывал чистые листы для бухгалтерии, именно они могли попасть Цыганкову Д.В., который воспользовался данным обстоятельством.

Таким образом, в данном случае тождественность оснований заявленных требований отсутствует, поскольку на иные обстоятельства и факты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о ничтожности сделок, кроме как подписание оспариваемых им документов неизвестным лицом, Буров А. В. заявлял в возражениях относительно первоначального иска, а не во встречном исковом заявлении.

Ссылки заявителя на иные факты и обстоятельства, которые не нашли отражение во встречном исковом заявлении, и которым судом дана оценка, не могут рассматриваться как иное основание заявленных требований.

Между тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ). Все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, будут обладать преюдициальностью.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о тождественности предмета.

Что касается предмета иска, то судебная коллегия отмечает, что при обращении в суд с исковыми требованиями, Буровым А.В. заявлены требования о признании недействительными следующих документов: дополнительного соглашения от 15.12.2006г. к договору купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, заключенного между ответчиком и истцом 05.12.2006г.; расписки от 05.12.2006г.; соглашения от 13.02.2007г. о расторжении договора купли-продажи и возврате объектов, заключенного между ответчиком и истцом; акта приема-передачи объектов от 13.02.2007г., подписанного сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи суда первой инстанции о том, что акт приема-переда объектов от 13.02.2007 года является неотъемлемой частью соглашения, т.е. сделки, поскольку акт приема-передачи является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по передаче недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом необоснованно был применен пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.01.2011 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 14.01.2011 года отменить. Материал возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья:

Судьи: