по иску Галкина В.А. к Чеснокову А.Г. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата



Судья Минеева И.А. Дело N 33-1397

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Масягиной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Чеснокова А.Г.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Галкина В.А. к Чеснокову А.Г. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Галкина В. А. и его представителя Анисимовой А. В., представителя Чеснокова А. Г. адвоката Ползохновской Н. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Галкин В.А. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Г. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, мотивировав свои требования следующим.

26 сентября 2008 года Галкиным В.А. предоставлен заем Чеснокову А.Г. в размере 700000 рублей. В подтверждение факта передачи денег Чесноков А.Г. составил расписку от 26.09.2008 года. В соответствии с данной распиской заемщик обязался вернуть всю сумму займа в срок до 06.10.2008 года. В случае не уплаты суммы в срок начисляются проценты в размере <...> процентов в месяц от оставшейся суммы. Считая начисление пени в данном размере явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, истец отказался от договорной неустойки и просил применить проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ и начислить неустойку со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Истец считал возможным применить ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, действующую с 01.06.2010 года и использовать данную ставку на день вынесения решения судом за все время просрочки в выплате суммы долга.

Галкин В.А. просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 700000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, по состоянию на 15.11.2010 года 111720 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Галкина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Чеснокова А.Г. в пользу Галкина В.А. сумму основного долга в размере 700000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120254 рублей 16 копеек.

Взыскать с Чеснокова А.Г. в федеральный бюджет расходы по государственной пошлине в сумме 11402 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе Чесноков А.Г. просит об отмене решения, считая, что Галкин В.А. злоупотребляет своим правом, подав аналогичное заявление в Арбитражный суд Нижегородской области в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

26.09.2008 года Чесноков А.Г. взял в заем у Галкина В.А. денежную сумму в размере 700000 рублей.

В подтверждение договора была оформлена расписка от 26.09.2008 года (л.д. 11).

Из содержания расписки следует обязанность ответчика возвратить вышеуказанную денежную сумму до 06.10.2008 года, а также установлены проценты в размере <...> % в месяц от оставшейся суммы.

Обязательства в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Оценив содержание расписки, представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Решение суда основано на положениях главы 42 Гражданского кодекса РФ и обоснованном выводе о том, что правоотношения между сторонами являются заемными.

Судебная коллегия соглашается с таким решением по следующим основаниям.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа содержит в себе субъективное право займодавца передать в собственность заемщику деньги, или другие вещи, определенные родовыми признаками и юридическую обязанность заемщика возвратить полученное по договору.

Законом предусмотрена письменная форма договора, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (статья 808 Гражданского кодекса РФ).

При этом письменной формой займа должны быть подтверждены права и обязанности обоих сторон договора.

Из содержания расписки следует, что юридически важные элементы обязательства установлены сторонами.

Между тем, заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление истцом правом и необходимость прекращения производства по делу.

С такими доводами не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2009 года в отношении ИП Чеснокова А.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден П. С.А.

26.05.2010 года по заявлению Галкина В.А. Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено определение о включении требования Галкина В.А. в сумме 1122730 рублей в реестр требований кредиторов ИП Чеснокова А.Г.

По расписке от 26.09.2008г. ответчик брал в долг денежные средства у истца, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому сам факт включения требований Галкина В.А. в реестр требований кредиторов не исключает права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой.

Судом первой инстанции правильно указано, что включение требований Галкина В.А. в реестр требований ИП Чеснокова А.Г. на сумму 1122730 рублей не является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с нормой права, содержащейся в статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: