Судья Лебедева В.С. Дело N 33-1396

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Масягиной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Головинской Т.Ф., Головинской С.В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Головинской Т.Ф., Головинской С.В. к Администрации Павловского муниципального района, Администрации Грудцинского Сельского совета и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района о признании незаконными действий, выразившихся во вмешательстве в процесс оформления земельного участка, об указании на недопустимость подмены законодательно закрепленных полномочий органов государственной власти РФ по ведению государственного кадастра и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов путем признания права собственности на уточненный земельный участок площадью <...> кв.м.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Головинской Т. Ф., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Головинская Т.Ф., Головинская С.В. обратились в суд с заявлением к Администрации Павловского муниципального района о признании незаконными действий администрации Павловского района, выразившихся во вмешательстве в процесс оформления земельного участка, об указании на недопустимость подмены законодательно закрепленных полномочий органов государственной власти РФ по ведению государственного кадастра и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, о признании права собственности на уточненный земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, мотивировав требования следующим.

Спорный земельный участок используется ими с 1985 года. Свидетельство о праве собственности получено истцами в 2004 году. В 2010 году истцами было принято решение об уточнении фактической площади земельного участка, используемой, в том числе, для подъезда к дому и освещения его. 23.07.2010 года было проведено межевание участка. Границы земельного участка были согласованы с соседями и администрацией Грудцинского сельсовета. Полный пакет документов был передан для дальнейшего оформления в «Земельную кадастровую палату» по Нижегородской области, отдел по Павловскому району. Решением от 23.08.2010 года оформление было приостановлено, так как одна из границ земельного участка незначительно пересекла границы другого участка. Других причин для отказа в регистрации установлено не было. Требуемые изменения были внесены в первоначальный межевой план. При повторном подписании акта согласования глава администрации Грудцинского сельсовета, в лице С. Н.Ю., от ранее поставленной представителем МО Грудцинского сельского совета подписи отказался, направив истцов в Павловскую администрацию. Выяснилось, что в период оформления руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района О. Д.Г. принял решение готовить участок для аукциона. Истцы считают, что одновременно с приобретением права собственности на дом к ним в порядке правопреемства от наследодателя перешло право пожизненного наследуемого владения всем земельным участком.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Головинской Т.Ф., Головинской С.В. к Администрации Павловского муниципального района, Администрации Грудцинского Сельского совета и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района о признании незаконными действий, выразившихся во вмешательстве в процесс оформления земельного участка, об указании на недопустимость подмены законодательно закрепленных полномочий органов государственной власти РФ по ведению государственного кадастра и возложении обязанности устранения допущенных нарушений прав и законных интересов, о признании права собственности на уточненный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, отказано.

В кассационной жалобе Головинская Т.Ф., Головинская С.В. просят об отмене решения по доводам того, что требования истцов законны. Заявители жалобы приводят обстоятельства, по которым они считают, что имеют право на земельный участок площадью <...> кв.м. к основному участку. Заявители указывают на тот факт, что наследодатель, после которого к ним перешло право на основной земельный участок, имел право как на предоставленный по правоустанавливающим документам, так и на фактически используемый земельный участок.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением №7 от 26 декабря 1992 года Администрации Грудцинского сельского совета Г. В.Г. был выделен бесплатно в собственность земельный участок общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 62).

<...>2000 года Г. В.Г. умер (л.д. 63).

05.10.2001 года Головинская Т.Ф. и Головинская С.В. вступили в права наследства на имущество, открывшегося в связи со смертью Г. В.Г., в том числе и на земельный участок, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> и имеющий кадастровый номер <...> (л.д. 15).

01.11.2004 года Головинская Т.Ф. и Головинская С.В. зарегистрировали свое право на */* долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д. 16, 17).

Согласно справки №<...> от 01.11.2004 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области земельный участок, расположенный по адресу: <...> имел кадастровый номер <...>. По результатам инвентаризации земельному участку присвоен новый кадастровый номер <...> (л.д. 19).

Согласно земельно-кадастрового дела от 2001 года по земельному участку Головинской Т.Ф., Головинской С.В. по адресу <...> было проведено межевание на основании договора № <...> от 14.08.2001 года по заказу Головинской Т.Ф. (л.д. 64,65).

Для выполнения данного дела был составлен акт установления и согласования границ земельного участка от 17 августа 2001 года. Акт подписан соседями и землеустроителями (л.д. 67).

В результате всех выполненных работ по межеванию и в связи с отсутствием спора по границам, был выполнен план на участок земли, передаваемый в собственность (л.д. 66).

Между тем, оспаривая действия органа местного самоуправления Головинские, заявили требования о праве на земельный участок площадью <...> кв.м., в том числе <...> кв.м. приобретенные в порядке наследования и <...> кв.м.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на положениях Федерального закона РФ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и том факте, что истцы не указали, на каком праве, по какому основанию у них возникло право на дополнительный земельный участок площадью <...> кв.м.

Соглашаясь с таким решением и опровергая довод кассационной жалобы о наличии прав на земельный участок площадью <...> кв.м. судебная коллегия указывает следующее.

Судом первой инстанции со ссылкой на вышеприведенный нормативный правовой акт указаны допустимые доказательства права на спорный земельный участок.

Так, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Поскольку доказательств, предоставления спорного земельного участка (<...> кв.м.) в установленном законом порядке и права на него заявителями не представлено, то основания для удовлетворения их требований отсутствуют.

Судебная коллегия также указывает, что права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным в законе (глава 5 Земельного кодекса РФ), а форма их установления, реализации и защиты избирается заинтересованным лицом по своему усмотрению.

Сам факт пользования, в том числе обработка, использование по назначению земельного участка не является основанием возникновения прав на землю. Только правомерное пользование при наличии установленных материальным законом оснований обуславливает возникновение прав лица.

По этим же основаниям отсутствуют доказательства прав наследодателя Головинской Т.Ф., Головинской С.В. на присоединенный земельный участок.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: