О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием: представителя ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» Гурина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Пугина А.В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года

по иску Пугина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Пугин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торговое предприятие «Нижегородец», указав в обоснование требований, что 10.04.2007 г. между ним и ООО ТП «Нижегородец» был заключен договор купли-продажи автомобиля ********, *** года выпуска, стоимостью **** руб. Свои обязательства по оплате товара он выполнил полностью. Во время гарантийного срока он неоднократно обращался в СТО НПО «ТП «Нижегородец» с выявленными в автомобиле недостатками, а именно: 13.09.2008 г. появился гул в области мотора, автомобиль был сдан в ремонт, дефект устранили; 15.10.2008 г. вновь при движении появился шум в области мотора, поменяли ГУР; 15.04.2009 г., 17.04.2009 г., 22.11.2009 г., 14.12.2009 г. автомобиль плохо заводился, проведена дефектовка, дефекты не выявлены. 15.12.2009 г. автомобиль не завёлся. 19.12.2009 г. автомобиль был доставлен в СТО НПО «ТП «Нижегородец» на эвакуаторе для выявления недостатков в работе двигателя, стоимость услуг эвакуатора составила **** руб. На заявление о предоставлении на время ремонта другого транспортного средства получен отказ, составлен акт проверки качества автомобиля, в котором согласно выводам комиссии предположительной причиной затруднения запуска автомобиля является топливо ненадлежащего качества. Также составлен акт о сливе топлива. Ремонт не производился. 22.12.2009 г. автомобиль был сдан в СТО НПО «ТП «Нижегородец» в связи с тем, что все заявленные ранее дефекты не были устранены. Автомобиль плохо заводится, при запуске двигателя в салоне появляется запах гари, задымленность, ГУР гудит, печка гудит, салонный мотор скрипит, в заднем правом колесе посторонние шумы. 08.02.2010 г. Пугиным А.В. в ООО ТП «Нижегородец» было подано заявление о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2007 г. Ответ не был получен. 14.02.2010 г. автомобиль был сдан в ремонт с ранее заявленными дефектами, так как недостатки не были устранены. 24.02.2010 г. автомобиль вернули с ремонта, поменяли бачок и насос ГУР. 25.02.2010 г. и 09.03.2010 г. Пугин А.В. обращался в ООО «Нижегородец Гранд» с заявлениями о предоставлении документов на производимые работы автомобиля **** за весь период гарантийного обслуживания, но документы не предоставлялись. 09.03.2010 г. Пугиным А.В. повторно в ООО ТП «Нижегородец» и ООО Торговое предприятие «Нижегородец Гранд» были поданы заявления о расторжении договора купли-продажи от 10.04.2007 г. Ответчик оставил заявление без рассмотрения.

Пугин А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи № **** от 10.04.2007 г., взыскать в качестве возврата уплаченную за автомобиль денежную сумму ***** руб. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в приобретении некачественного товара, невозможности его использования надлежащим образом по назначению, который он оценивает в ****** руб.

В последствии истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО ТП «Нижегородец» в качестве возврата уплаченную за автомобиль денежную сумму ***** руб., неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме **** руб. ** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме ****** руб. Кроме того, указал, что размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет ****** руб. *** коп., ** % от суммы ***** руб. ** коп.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года в иске Пугину А.В. к ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Постановлено взыскать с Пугина А.В. расходы, понесенные ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» в связи с проведением экспертизы, в сумме **** рублей.

В кассационной жалобе Пугина А.В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает истец, суд пришел к неправильным выводам на основании необъективного экспертного заключения о том, что неисправности автомобиля носят эксплуатационный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 года ООО «Торговое предприятие «Нижегородец» и Пугин А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля *******, **** года выпуска, по цене **** рублей. Денежные средства за товар были перечислены Пугиным А.В.

В период гарантийного срока, установленного в 3 года либо 100000 км пробега, эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в СТО «Нижегородец Гранд» с заявлениями о недостатках товара.

13.09.2008 года истец обратился в СТО ООО «ТП «Нижегородец» с заявленным дефектом – шум в области ДВС, была произведена мойка автомобиля, было рекомендовано заменить насос ГУР (гидроусилитель руля). По акту приема-сдачи работ от 14.09.2009 года автомобиль Пугиным А.В. был получен, к качеству и объему выполненных работ претензий он не имел.

15.10.2008 года Пугин А.В. обратился в ООО «Нижегородец Гранд» с заявленным дефектом – шум при повороте руля, ручник не держит, люфт водительского сиденья. Была произведена регулировка стояночного тормоза. По акту приема-сдачи работ от 16.10.2009 года автомобиль Пугиным А.В. был получен, к качеству и объему выполненных работ претензий он не имел. Кроме того, согласно сервисной книжки был заменен насос ГУР.

15.04.2009 года Пугин А.В. обратился в ООО «Нижегородец Гранд». Согласно заказу-наряду от 15.04.2009 года при приемке и нахождении автомашины на СТО дефекта, указанного клиентом в работе системы ГУР, не выявлено. Проведена профилактическая чистка. Автомобиль Пугиным А.В. был получен, к качеству и объему выполненных работ претензий он не имел.

22.11.2009 года истцом была оформлена заявка-договор (предварительный) с ООО «Нижегородец Гранд», однако данных о сдаче автомобиля в ремонт и произведенных работах не имеется.

14.12.2009 года Пугин А.В. обратился в ООО «Нижегородец Гранд» с дефектом «автомобиль не заводится», согласно заказу-наряду от 14.12.2009 года был проведен электронный тест, дефектов не выявлено.

19.12.2009 года автомобиль был доставлен Пугиным А.В. на СТО на эвакуаторе, так как не заводился. Согласно акту проверки качества автомобиля, предположительной причиной затрудненного запуска автомобиля является топливо ненадлежащего качества. В присутствии истца с автомобиля был произведен слив топлива, емкость с топливом была передана на экспертное исследование. Истцу было предложено произвести ремонтные работы за его счет, поскольку неисправность возникла из-за некачественного топлива. От ремонта Пугин А.В. отказался, автомобиль был получен, согласно заказу-наряду от 22.12.2009 года, к качеству и объему выполненных работ претензий он не имел.

Согласно выводам ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы от 30.04.2010 года, слитое 19.12.2009 года и представленное топливо по 3 показателям не соответствует требованиям ГОСТ 305, а именно: 1. цетановое число; 2. содержание воды; 3. содержание фактических смол. Дальнейшая эксплуатация автомобиля на данном топливе недопустима, с технической точки зрения, поскольку приведет к возникновению отказов топливной аппаратуры двигателя и изменению эксплуатационных характеристик моторного масла.

12.02.2010 года Пугин А.В. обратился в ООО «Нижегородец Гранд» с заявленными дефектами – «запах гари в салоне авто, скрипят колеса задние, гул (гудит ГУР)- уже в 4 раз, плохо заводится (затруднен запуск), гудит мотор печки (на холодную), проверить работу сцепления». Был заменен насос и бачок ГУР. Дефектов сцепления не обнаружено, запах гари в салоне не обнаружен, гул моторчика печки не обнаружен, необходимые работы проведены. Автомобиль был получен, согласно заказу-наряду от 24.02.2010 года, истец к качеству и объему выполненных работ претензий не имел.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы по определению суда двигатель внутреннего сгорания автомобиля *******, ****** на момент производства экспертизы имел неисправность топливной системы, заключавшуюся в засорении (нарушении пропускной способности) фильтра тонкой очистки топлива черными смолистыми отложениями.

Непосредственной причиной выхода из строя двигателя исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, явилось засорение (нарушение пропускной способности) фильтра тонкой очистки топлива черными смолистыми отложениями, что в свою очередь, обусловлено эксплуатацией автомобиля на топливе, не соответствующем требованиям ГОСТ 305-82 (что установлено ранее произведенным исследованием топлива слитого из бака исследуемого автомобиля и произведенным в рамках настоящей экспертизы исследованием фильтрующего материала фильтра тонкой очистки топлива).

Выявленные настоящим исследованием неисправности двигателя исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не являются его недостатками, поскольку носят эксплуатационный характер (обусловлены эксплуатацией автомобиля на топливе, не соответствующем требованиям ГОСТ 305-82). Также выявленные неисправности двигателя исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, не являются существенными для автомобиля, поскольку возникли при эксплуатации, а не при изготовлении автомобиля.

Выявленные неисправности топливной системы исследуемого автомобиля подлежат устранению и были устранены в ходе экспертного исследования, посредством замены топлива в баке и замены фильтра тонкой очистки топлива в моторном отсеке. Иные заявленные истцом недостатки в ходе исследования не подтвердились и не обнаружены.

С технической точки зрения, причиной плохого пуска и незапуска двигателя исследуемого автомобиля является его эксплуатация на топливе, не соответствующем требованиям ГОСТ 305-82 с засоренным фильтром тонкой очистки топлива (что подтверждается ранее произведенным и настоящим исследованием); причиной появления запаха гари и задымления в салоне автомобиля, является работа двигателя на обогащенной смеси, образовавшейся при длительных неудачных попытках пуска двигателя; гул ГУРа, гул печки, гул салонного мотора, посторонний шум в заднем правом колесе настоящим исследованием не выявлены, на момент производства экспертизы отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, осуществил правильное толкование и применение норм права и обоснованно указал не отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Пугина А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда в силу того, что дефект автомобиля носит приобретенный характер, связан с эксплуатацией автомобиля истцом на топливе, не соответствующем требованиям ГОСТ с засоренным фильтром тонкой очистки топлива, и не является существенной неисправностью.

При этом судом правильно указано, что иные дефекты автомобиля в ходе проведения экспертизы не подтвердились, обращения истца по данным дефектам были удовлетворены ранее, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Тем самым доводы кассационной жалобы Пугина А.В. о том, что неисправности двигателя автомобиля являются существенным недостатком, судебная коллегия не может признать состоятельными и они подлежат отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: