Судья Кляин А.В. Дело № 33-648 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: Сидоровой Е.А., Сидорова Н.Е., представляющего интересы Сидоровой Е.А., представителя ООО «Жилсервис ДК» по доверенности Репиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе Сидоровой Е.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года по делу по иску Сидоровой Е.А. к ООО «Жилсервис ДК» о расторжении договора оказания услуги от 26.08.2010 года, взыскании убытков в сумме **** рублей ** копеек, освобождении от выплат *** рублей в течение 19 месяцев за нарушение исполнителем ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки в размере *** рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь 2010 года, УСТАНОВИЛА: Сидорова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис ДК» о расторжении договора оказания услуги от 26.08.2010 года на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании убытков в сумме *** рублей ** копеек, освобождении от выплат *** рублей в течение ** месяцев за нарушение исполнителем ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки в размере * % в день за нарушение исполнителем сроков исполнения работ в размере **** рублей на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме *** рублей, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за отопление за октябрь 2010 года. Представитель истца Сидоров Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика Бокарева Р.С. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения **** рублей, и произведения перерасчета оплаты за отопление за октябрь 2010 года. Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года исковые требования Сидоровой Е.А. удовлетворены частично. С ООО «Жилсервис» в пользу Сидоровой Е.А. взысканы убытки по устранению недостатка в сумме **** рублей; неустойка за нарушение срока устранения недостатка - **** рублей ** копеек; штраф - **** рублей ** копеек; компенсация морального вреда в размере **** рублей. На ООО «Жилсервис» возложена обязанность провести пересчет оплаты коммунальных услуг за октябрь 2010 года по квартире Сидоровой С.А., исключив сумму за отопление квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоровой Е.А. к ООО «Жилсервис» отказано. С ООО «Жилсервис» взыскана государственная пошлина в размере **** рублей ** копейка. В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения в части взыскания неустойки и отказа в иске от освобождения от ежемесячных выплат в размере *** руб., как постановленного с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения в обжалуемой части не находит. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 №15 –ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, 26 августа 2010 года стороны заключили договор, предметом которого является прокладка трубопроводов отопления из полипропиленовых труб диаметром ** мм с врезками в действующие внутренние сети стояков отопления с пробивкой отверстий в бетонных и кирпичных стенах в доме № **, расположенном по ул. ******. Согласно пункту 2 договора от 26.08.2010 года, общая стоимость работ по всему дому составляет ***** рублей, из которых *** рублей возмещаются из средств собственников квартир. За выполнение работы согласно договору заказчик Сидорова Е.А. выплачивает исполнителю ежемесячно на протяжении 19 месяцев, начиная с 01.09.2010 года по *** рублей, что составляет */** общего платежа. Сумма выплат истца по предоставленной стороной ответчика (исполнителя) отсрочке составляет **** рубля (*** руб. х ** мес.), что является ценой договора заключённого сторонами по квартире истца. Судом установлен факт нарушения исполнителем условий договора, выразившийся в не подключении ответчиком в квартире истицы трубы к системе отопления. При вынесении решения суд правомерно посчитал, что разумный срок выполнения работы (оказания услуги) определён датой 01.10.2010 года - датой начала отопительного сезона. Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Федерального закона N 234-ФЗ «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки исходя из цены договора по квартире истца в размере ***** рубля, что составило ****** рулей ** копеек. Довод кассационной жалобы об исчислении неустойки исходя из общей стоимости работ ****** рублей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку стоимость работ для заказчика (Сидоровой Е.А.) оговорена в п. 2 договора. Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в договоре цены выполненных работ основано на неправильном толковании заявителем положений договора. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца об освобождении от выплаты *** рублей в течение 19 месяцев, в связи с нарушение исполнителем ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителя», является правильным, поскольку данный недостаток существенным не является, устранён силами истца, расходы по устранению взысканы с ответчика. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы сделанные судом первой инстанции, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом. Не усматривая оснований к отмене решения, судебная коллегия обращает внимание суда на необходимость в соответствии со ст. 200 ГПК РФ решить вопрос об исправлении описки в решении, поскольку при изложении резолютивной части указанного решения вместо истца "Сидоровой Е.А." указано "Сидоровой С.А." Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения, и может быть устранена судом первой инстанции в ином порядке. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Елены Александровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: