Судья Гусев И.Г. дело N 33-1536/11

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Масягиной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» Большемурашкинского района Нижегородской области

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Синицына Г.А. к администрации р.п. Большое Мурашкино, МУП «Управляющая компания», Куликову О.А., Куликовой Л.М. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, устранения нарушений, допущенных во время перепланировки помещения, и по встречному иску Куликова О.А. и Куликовой Л.М. к Администрации Большемурашкинского района, администрации р.п. Большое Мурашкино, МУП «Управляющая компания» и Синицыну Г.А. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Синицына Г. А., представителя МУП «Управляющая компания» Большемурашкинского района Нижегородской области – Пенькова Н. А., представителя администрации р.п. Большое Мурашкино – Малашина Д. Ю., представителя администрации Большемурашкинского муниципального района - Лазаревой Г.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Синицын Г.А. обратился с суд с иском к администрации р.п. Б.Мурашкино, МУП «Управляющая компания», Куликову О.А. и Куликовой Л.М. о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, устранения нарушений, допущенных во время перепланировки помещения.

В обоснование исковых требований указал, что квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежит ему на праве собственности по договору о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 25 декабря 2009 года. Данная квартира располагается на втором этаже двухэтажного жилого дома. На первом этаже, под его квартирой, расположен магазин, принадлежащий Куликову О.А. и Куликовой Л.М. В указанной квартире он постоянно зарегистрирован с 1983 года, и проживал до августа 2007 года. Затем из квартиры пришлось съехать, так как дальнейшее проживание в ней стало невозможным, ввиду отсутствия капитального ремонта мест общего пользования и общего имущества жилого дома. Он неоднократно обращался в МУП «Управляющая компания» с просьбой произвести капитальный ремонт, но ему постоянно отказывали, ссылаясь на отсутствие необходимых для ремонта денежных средств, несмотря на то, что он регулярно производил оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, в данной квартире образовался прогиб полов, трещины в печи. Куликов О.А. и Куликова Л.М., являясь собственниками помещений первого этажа, обнесли жилой дом забором, установив ворота, закрывающиеся на ключ, что делает невозможным доступ жильцов, имеющих квартиры на втором этаже, к подъезду дома, а так же снесли без ведома жильцов, проживающих в указанном жилом доме, дворовый туалет, расположенный во дворе дома. 27 августа 2009 года по его заявлению было произведено обследование жилого дома для установления причины образования трещин и прогиба несущих балок межэтажного перекрытия. Обследование производилось комиссией в присутствии собственника помещения первого этажа жилого дома Куликова О.А.

В ходе осмотра было обнаружено наличие трещин по трем балкам межэтажного перекрытия, имеются следы протечек и отслоения штукатурки на северной стене в результате протекания кровли, основные конструктивные элементы пристроя пришли в ветхое состояние, поражены гнилью и грибком, эксплуатация лестниц без проведения капитального ремонта может привести к обрушению конструкций, в комнатах квартиры №<...> имеется прогиб полов, в некоторых печах имеются трещины, образовавшиеся в результате прогиба перекрытий. Кроме того, комиссией были изучены документы по переоборудованию помещений первого этажа для размещения в нем магазина. Куликовым О.А. и Куликовой Л.М. при реконструкции магазина допущено отступление от проектного решения, а именно, в центре торгового зала отсутствует кирпичная колонна (столб), предназначенная для поддержания балок перекрытия, и печи, находящейся в этом месте на втором этаже.

По заключению комиссии Куликову О.А. и Куликовой Л.М. было рекомендовано в срок до 1 октября 2009 года выполнить мероприятия по предотвращению прогиба и возможного обрушения балок перекрытия второго этажа, а также осуществить доступ квартиросъемщика Синицына Г.А. и собственников квартиры № <...> в дворовую территорию жилого дома, восстановить дворовый туалет. Указанные мероприятия произведены частично: укреплена балка перекрытия, однако прогиб до сих пор имеет место быть. Трещины в печах, которые образовались в результате прогиба пола, так и остались. Кроме того, 6 октября 2009 года главным специалистом-инспектором Кстовского отдела Госжилинспекции по его обращению была проведена проверка технического состояния жилого дома № <...> по ул. <...> р.п <...>, в ходе, которой были выявлены нарушения Правил предоставления коммунальных услуг, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: МУП «Управляющая компания» не приняло надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного жилого дома: частично разрушена отмостка; сгнили деревянные карнизы; значительные разрушения (гниль) деревянного подрешетника в чердачном помещении; течь кровли; электропроводка не отвечает требованиям ПУЭ; отсутствует акт проверки дымоходов; трещины в кирпичной кладке печей кв.<...>; частично сгнили потолочные деревянные перекрытия на кухне кв.<...>,<...>; сгнила деревянная лестница входа на второй этаж; значительные прогибы деревянных полов кв.<...>; трещины, отслоения штукатурного покрытия потолка; значительное прогибание деревянного пола на лестничной клетке входа кв.<...>.

Администрация р.п. Большое Мурашкино, являлась наймодателем на момент составления договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, МУП «Управляющая компания», как обслуживающая организация, были обязаны производить капитальный ремонт указанного жилого дома до передачи жилых помещений в собственность граждан.

Просил обязать администрацию р.п. Большое Мурашкино и МУП «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, а именно: капитальный ремонт крыши: восстановить разрушенную отмостку, деревянные карнизы, подрешетник в чердачном помещении, настелить новое кровельное покрытие; капитальный ремонт пристроя и лестницы, ведущей на второй этаж; действующую электропроводку привести в соответствии с требованиями ПУЭ; обязать Куликова О.А. и Куликову Л.М. выполнить мероприятия по предотвращению прогиба и возможного обрушения балок перекрытия второго этажа; произвести ремонт двух печей и дымохода в квартире № <...>; восстановить дворовый туалет; осуществить доступ жильцов в дворовую территорию.

Куликов О.А. и Куликова Л.М. обратились в суд со встречным иском к Синицыну Г.А., администрации р.п. Большое Мурашкино и МУП «Управляющая компания» о признании недействительным договора о приватизации жилого помещения. Определением Большемурашкинского районного суда от 30.08.2010г. в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация Большемурашкинского района.

В обоснование встречных исковых требований Куликов О.А. и Куликова Л.М. указали, что являются собственниками цокольного кирпичного этажа дома № <...> по ул. <...> в р.п. <...> с 2003 года. В этом помещении содержат магазин «<...>». Вторым этажом этого здания является бревенчатое строение, разделенное на две квартиры. В квартире № <...> длительное время проживал отец Синицына Г.А., который был зарегистрирован в этой квартире в качестве члена семьи нанимателя. После смерти отца ответчик Синицын ни одного дня не проживал в указанной квартире, так как к тому времени квартира, как и весь второй этаж, пришла в полную ветхость, и с тех пор постоянно проживает в г<...>. Эта квартира до декабря 2009 года принадлежала на праве собственности администрации р.п. Б.Мурашкино, которая передала ее под управление МУП «Управляющая компания». Владелец второй квартиры умер в 1985 году или ранее, и с того времени квартира никому не принадлежит. Весь второй этаж дома, дата постройки которого - до 1900 года, сверху донизу сгнил, а полностью сгнившая крыша только усугубляет положение дома, так как осадки круглый год протекают до самого низа, в том числе и до их строения. Они с 2003 года, а отец ответчика и сам ответчик и ранее неоднократно обращались к администрации о ремонте крыши, однако администрация и МУП «Управляющая компания», как собственники, а с 2003 года как сособственники здания ничего не сделали для сохранения собственности.

В результате этого стены, перекрытия, крыша, сени с лестницами, по которым ходить на второй этаж невозможно без риска для жизни, пришли в полную ветхость, сени с 1-гоэтажа до второго постоянно угрожают их жизням, грозя обвалом в любой момент.

При указанных обстоятельствах ответчики 25 декабря 2009 года заключили договор о безвозмездной передаче жилого помещения. Считают, что приватизация квартиры № <...> проведена незаконно, так как согласно акту от 27 августа 2009 года, второй этаж дома фактически был признан ветхим и не пригодным для жилья. Ответчики не утвердили этот акт, а вместо этого 25 декабря 2009 года заключили договор с Синицыным о приватизации квартиры. Указаний договор и бездеятельность ответчиков прямо затрагивают их права собственников и несут угрозу их здоровью и жизни, что нарушает ст.ст. 10,168,293 ГК РФ. Просят признать договор о безвозмездной передаче жилья от 25 декабря 2009 года между администрацией р.п. Б.Мурашкино и Синицыным Г.А. недействительным как заключённый с нарушением закона и их интересов.

В ходе производства по делу Синицын Г.А. уточнил свои исковые требования, просил: обязать администрацию р.п. Б.Мурашкино и МУП «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, включающий в себя ремонт крыши и карнизов; ремонт коридора и лестницы ведущей в квартиру № <...>; обустройство электропроводки в местах общего пользования и в квартире № <...>; ремонт окон в квартире № <...>; ремонт стен в квартире № <...>; ремонт потолочного перекрытия в квартире № <...>. Кроме того, Синицын Г.А. уточнил исковые требования к Куликовым О.А. и Л.М., просил обязать ответчиков произвести восстановление и ремонт печей, дымоходов и пола в его квартире, обустроить во дворе дома дощатый туалет и выгребную яму, не чинить ему препятствий в доступе во двор дома. Для исполнения обязанностей просил установить администрации р.п. Б.Мурашкино и МУП «Управляющая компания» трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; а Куликову О.А. и Куликовой Л.М. трехмесячный срок с момента когда другие ответчики отремонтируют пристрой и лестницу и проход на второй этаж будет безопасным.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Синицына Г.А. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, включающий в себя: ремонт крыши и карнизов; ремонт коридора и лестницы ведущей в квартиру № <...> (<...>); обустройство электропроводки в местах общего пользования и в квартире № <...> (<...>); ремонт окон в квартире № <...> (<...>); ремонт стен в квартире № <...> (<...>); ремонт потолочного перекрытия в квартире № <...> (<...>).

Установить МУП «Управляющая компания» для исполнения возложенной обязанности трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определить, что если МУП «Управляющая компания» не исполнит решение в течение установленного срока, Синицын Г.А. вправе совершить эти действия за счет МУП «Управляющая компания» с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать Куликова О.А. и Куликову Л.М. не чинить препятствий Синицыну Г.А. в доступе на придомовую территорию дома №<...> по ул. <...> р.п. <...> <...> области, запретив Куликову О.А. и Куликовой Л.М. запирание дверей и ворот в заборе, огораживающем придомовую территорию, без предварительного согласования с Синицыным Г.А. и предоставления ему возможности беспрепятственного открывания дверей и ворот изнутри и с наружи забора.

Взыскать в пользу Синицына Г.А. расходы по оплате государственной пошлины: с МУП «Управляющая компания» - 100 (Сто) рублей 00 копеек; с Куликова О.А. – 25 (Двадцать пять) рублей 00 копеек; с Куликовой Л.М. – 25 (Двадцать пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Синицыну Г.А. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Куликову О.А. и Куликовой Л.М. отказать.

В кассационной жалобе МУП «Управляющая компания» просит решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области отменить, ссылаясь на то, что МУП «Управляющая компания» является хозрасчетным предприятием и соответствующего финансирования для проведения капитального ремонта не имеет. Полагает, что финансировать работы по проведению капитального ремонта должно муниципальное образование р.п. Б.Мурашкино как собственник квартиры до передачи ее в порядке приватизации. Кроме того, Синицын Г.А. не информировал МУП «Управляющая компания» о состоянии жилого дома. Считает, что судом неправильно установлены функции наймодателя.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Учитывая, что МУП «Управляющая компания» оспаривает решение только в части обязания произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <...>, судебная коллегия проверяет решение только в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 20.02.2007 года между Синицыным Г.А. и МУП «Управляющая компания» был заключен договор социального найма, по которому Синицыну Г.А. предоставлена для проживания квартира № <...> дома № <...> по ул<...> в р.п. <...> (т.1 л.д.33-34). 25.12.2009 года указанная квартира была безвозмездно передана в собственность Синицына Г.А. в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (т.1 л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования Синицына Г.А. к МУП «Управляющая компания» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу, что на момент приватизации Синицыным Г.А. квартиры, жилое помещение и общее имущество дома нуждались в капитальном ремонте.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Изложенное означает, что при приватизации жилого помещения, расположенного в доме, требующем капитального ремонта, с переходом права собственности на жилое помещение обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта не прекращается, а продолжает существовать до исполнения данной обязанности.

Из материалов дела следует, что на момент приватизации Синицыным Г.А. квартиры, она, а также места общего пользования жилого дома, нуждались в капитальном ремонте. Данное обстоятельство подтверждено исследованными судом доказательствами, в частности: объяснениями сторон по делу, показаниями свидетеля Х. Е.А., актом проверки от 06.10.2009 года (т.1 л.д.13-14), актом проверки от 27.08.2009 года (т.1 л.д.15), заявлениями Синицына Г.А. в МУП «Управляющая компания» (т.1 л.д.47-49,79), проектом договора от 23.12.2009 года на оплату за капитальный ремонт крыши (т.1 л.д.77).

В акте государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.10.2009 года приведен перечень выявленных нарушений обязательных требований к содержанию помещений и общего имущества дома, исходя из которого, а также в рамках заявленных Синицыным Г.А. требований, судом возложена на МУП «Управляющая компания» обязанность по проведению работ, относящихся к капитальному ремонту.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на собственника жилого фонда, а не на наймодателя, поскольку Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» такую обязанность несет именно наймодатель. Наймодателем квартиры № <...> являлось МУП «Управляющая компания», что следует из договора социального найма жилого помещения, заключенного между МУП «Управляющая компания» и Синицыным Г.А. 29.02.2007 года (т. 1 л.д. 33-34).

Статья 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая объем прав и обязанностей наймодателя жилого помещения, осуществление капитального ремонта относит к одним из существенных обязанностей наймодателя.

Отсутствие денежных средств у бывшего наймодателя не освобождает от обязанности по проведению капитального ремонта.

Все доводы жалобы заявителя проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: