Судья Худякова Л.В. Дело №33-926

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Захаровой И.В.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.12.2011 года по гражданскому делу

по иску Заремба В.А. к ООО «Домоуправляющая Компания Ленинского района» г.Н.Новгорода, Захаровой И.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., объяснения Заремба В.А., Захаровой И.В., представителя ее интересов Потехина С.Л., представителей ООО «Восток-II» Смоловой Е.В., Кукина О.Г., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заремба В.А. обратился в суд с иском к «ДУК Ленинского района г. Н.Новгорода», Захаровой И.В. о возмещении вреда, причиненного пролитием квартиры N <...> в доме № <...> корпус <...>по пл. <...> г. <...>, мотивировав требования следующим.

Он является собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: г. <...>. В его квартире 09.05.2010 года и 10.05.2010 года произошел пролив, что подтверждается актом осмотра и обследования жилья от 11 мая 2010г.

В результате указанных проливов ему был причинен материальный ущерб в размере 105274,40, который подтверждается отчетом № <...> по оценке качества внутренней отделки помещений и имущества в результате внешнего воздействия (пролития). Указанный отчет был предоставлен ООО «<...>», услуги данной организации им были оплачены в размере 7500 рублей.

Общая сумма расходов на восстановление ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, составила 112774,40 (сто двенадцать тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 40 копеек). Из них 7500 руб. оплата услуг специалистов, остальные 105274,40 рублей, ущерб, причиненный его имуществу. Просит взыскать данную сумму с ответчиков.

В судебное заседание истец не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- Захарова И.В. в суд не явилась, представитель ответчика с исковыми требованиями Заремба В.А. не согласился, указав, что Захарова И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – ОАО «Домоуправляющей компании Ленинского района» г.Н.Новгорода Брунова О.Н. с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ООО «Восток-2» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года постановлено:

Исковые требования Заремба В.А. к Захаровой И.В. ОАО ДУК Ленинского района удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой И.В. в пользу Заремба В.А. сумму причиненного ущерба в размере 105274,40 ( сто пять тысяч двести семьдесят четыре) руб., 40 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по госпошлине в сумме 3455,49 (три тысячи четыреста пятьдесят пять руб.), 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Заремба В.А. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Захарова И.В. просит отменить решение суда по доводам того, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования истицы о возмещении убытков, причиненных в результате пролития квартиры <...> дома <...> корпус <...> по пл. <...> города <...>, суд первой инстанции исходил из установленного факта вины ответчицы Захаровой И.В. в совершенном пролитии.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что вред имуществу, принадлежащего истцу, причинен в результате произошедшего пролива.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.

В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.

Обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена правилами статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

При этом, должен быть решен вопрос о том, к чей обязанности относится содержание имущества, ненадлежащее содержание которого послужило причиной возникновения вреда.

Таким образом, юридически важным в разрешении данного спора является установление обстоятельств, произошедшего пролива, что позволит сделать правильный вывод о надлежащем ответчике по делу.

Данная необходимость обусловлена разграничением ответственности между собственником помещения и обслуживающей организацией.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с актом обследования жилищных условий, составленным 11.05.2010 года ООО «Восток-II» пролитие квартиры <...> дома <...> по пл. <...> г.<...> произошло из квартиры №<...> в результате течи полотенцесушителя.

В соответствии с актом инспекционного обследования жилищного фонда от 24.05.2010 года госжилинспекцией проведено комиссионное обследование с участием представителей Домоуправляющей компании» Ленинского района» по адресу : <...>,<...>, в результате которого установлено, что в кв. <...> на полотенцесушителе имеется несколько следов сварки, стоит хомут, имеются ржавые подтеки.

В силу пункта 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено, что полотенцесушители являются отдельными элементами системы горячего водоснабжения, полотенцесушитель проводит тепло не только в квартиру, но и во все жилые помещения, сквозь которые проходят данные стояки.

ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района " в соответствии с договором является обслуживающей организацией при непосредственном управлении собственниками многоквартирного дома и обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанных в приложениях к договору, а также обязано исполнять требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д.30).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.06), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 N 170), данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района " не представило в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами, а также доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение Правил и норм технической эксплуатации было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при непосредственном управлении многоквартирным домом лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы производятся осмотры общего имущества. Данная обязанность ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по проведению технических осмотров и устранению незначительных неисправностей в системах водопровода, канализации, теплоснабжения установлена также приложении к договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, согласно которому ООО «Домоуправляющая компания Ленинского района» обязано это делать один раз в месяц.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств того, что ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района» во исполнение данного требования проводило осмотры систем водопровода, канализации, теплоснабжения, суду также представлено не было. С принятием дома на обслуживание, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возникли у обслуживающей организации – ООО "Домоуправляющая компания Ленинского района», которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности общества в совершенном пролитии.

Ответственность за произошедший пролив должно нести ООО «Домоуправляющая компания Ленинского района», поскольку ответчик является лицом, на которое возложены обязанности по осуществлению технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем и санитарное содержание жилого дома.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным отменить решение и вынести новое решение, согласно которого Взыскать с ОАО «Домоуправляющей Компании Ленинского района» г.Н.Новгорода в пользу Заремба В. сумму причиненного ущерба в размере 105274,40 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7500 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3455 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. В иске к Захаровой И.В. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 21 декабря 2010 года отменить.

Принять новое решение, в соответствии с которым.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющей Компании Ленинского района» г.Н.Новгорода в пользу Заремба В. сумму причиненного ущерба в размере 105274,40 (сто пять тысяч двести семьдесят четыре) руб., 40 коп., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы по госпошлине в сумме 3455,49 (три тысячи четыреста пятьдесят пять руб.), 49 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска и в удовлетворении требований к Захаровой И.В. истцу отказать.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.