О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Давыдова А.П.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

с участием: Шимоволоса С.М., представителя ФБУ «Исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Нижегородской области Гуляевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Шимоволоса С.М.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года

по заявлению Шимоволоса С.М. об обжаловании действий и бездействия органа государственной власти,

у с т а н о в и л а:

Шимоволос С.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий и бездействия органа государственной власти. В обоснование требований указал, что он является субъектом общественного контроля мест принудительного содержания Нижегородской области. 5 мая 2010 года по инициативе двух членов общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области была образована рабочая группа по посещению учреждения ФБУ ИУ-5. В тот же день факсимильным сообщением администрация учреждения была уведомлена о проведении визита, а также об использовании членами комиссии средств документирования, планировалось провести фотосъемку осужденных с их согласия, жилой зоны. В уведомлении был истребован ответ, который до настоящего времени не получен. При посещении территории ФБУ ИУ-5 6 мая 20910 года членами комиссии по собственной инициативе на вахте учреждения были оставлены средства связи (сотовые телефоны). Личный телефонный аппарат **** Шимоволос С.М. оставил при себе для осуществления аудио, а при необходимости и по согласованию с администрацией - фото, - видео записи. Во время посещения учреждения находящийся при заявителе телефонный аппарат зазвенел. По настоянию сотрудников администрации члены рабочей группы были сопровождены в кабинет администрации, где Шимоволосу С.М. предложили сдать телефон. Протокол об изъятии телефона не составлен. Там же был составлен протокол об административном правонарушении, после чего Шимоволос С.М. был сопровожден за территорию ФБУ ИУ-5.

Шимоволос С.М. указал, что действия администрации ФБУ ИУ-5 являются незаконными, и просил:

1. признать бездействие администрации ФБУ-ИУ-5 на непредоставление письменных ответов на уведомление от 5 мая 2010 года неправомерным и обязать дать письменный ответ;

2. признать неправомерным прекращение посещения членами ОНК территории ИУ-5 6 мая 2010 года;

3. признать неправомерным воспрепятствование администрацией ФБУ ИУ-5 проноса на территорию учреждения и использовании технических средств для целей общественного контроля в проведении интервьюирования осужденных;

4. признать неправомерным, нарушающим процессуальные требования в производстве по делам об административных правонарушениях изъятие телефонного аппарата.

Представитель заинтересованного лица Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 5 ГУФСИН России по Нижегородской области требования заявителя не признала, просила отказать заявителю в удовлетворении его требований как в связи с пропуском срока на обращение в суд, так и по существу требований.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года постановлено отказать Шимоволосу С.М. в удовлетворении заявления об обжаловании действий и бездействия органа государственной власти.

В кассационной жалобе Шимоволоса С.М. содержится требование об отмене решения суда, поскольку он был проинформирован о судебном заседании, назначенном на 29.10.2010 года, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.6 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно Приложению № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205, к перечню предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в передачах либо приобретать, отнесены средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу.

Согласно п.13,15 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссий, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 28.11.2008 года № 652, кино-, фото- и видеосъемка подозреваемых и обвиняемых, их интервьюирование осуществляются с разрешения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, а также с согласия в письменной форме самих подозреваемых и обвиняемых. Кино-, фото- и видеосъемка объектов, обеспечивающих безопасность и охрану осужденных к лишению свободы, осуществляются с разрешения в письменной форме администрации учреждения или органа, исполняющего наказания.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 года Шимоволос С.М., являющийся членом Общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, при посещении ФБУ ИК-5 в нарушение указанных требований нормативных актов прошел на территорию ФБУ ИК-5 на встречу с осужденными, имея при себе мобильный телефон марки «****» с сим-картой сотового оператора связи «****». Телефон был обнаружен и изъят, факт изъятия зафиксирован актом. В отношении Шимоволоса С.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.12 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № * Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 21.06.2010 года Шимоволос С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа, мобильный телефон и сим-карта оператора связи конфискованы.

Факт проноса телефона на охраняемую зону исправительной колонии в отсутствие разрешения не отрицался заявителем в ходе судебного заседания.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд, осуществив правильное толкование и применение норм права, пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Шимоволоса С.М. о признании неправомерными прекращение посещение членами ОНК территории ИУ-5 06.05.2010 года, воспрепятствование проносу на территорию учреждения и использованию технических средств.

При этом судом также правильно указано, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку с заявлением в суд он обратился 24.09.2010 года, тогда как обжалуемые им действия имели место 05.06.2010 года.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованным выводам о том, что Шимоволосом С.М. пропущен срок на обращение в суд и по требованию о признании неправомерным бездействия администрации ФБУ ИК-5 на непредоставление письменных ответов на уведомление от 05.05.2010 года, поскольку о нарушении своего права заявителю достоверно стало известно по истечении 30 дней со дня направления обращения в соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть с 06.06.2010 года, с учетом срока на почтовое отправление с 11.06.2010 года, а с заявлением в суд Шимоволос С.М. обратился 24.09.2010 года, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что о судебном заседании 28.10.2010 года он не был извещен надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 19.10.2010 года Шимоволос С.М. присутствовал, судебное заседание было назначено на 28.10.2010 года, о чем Шимоволос С.М. был извещен лично, что подтверждается распиской.

Тем самым доводы кассационной жалобы Шимоволоса С.М. о том, что ему было сообщено о судебном заседании, назначенном на 29.10.2010 года, судебная коллегия не может признать обоснованными, они подлежат отклонению как не влекущие отмену вынесенного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимоволоса С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: