Судья Железнов Д.С. Дело N 33-1280

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Симоновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационному представлению прокурора г.Н. Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску Прокурора города Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Нижегородской области, неопределенного круга лиц к Администрации г. Нижнего Новгорода, Кузину Д.В. о признании недействительным пункта 2 постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 года № 1597 «О предоставлении Кузину Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке «<...>» в <...> районе г. <...> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., выслушав объяснения Бисиной М.М, представителя Правительства Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации- Нижегородской области, неопределенного круга лиц к Администрации города Нижнего Новгорода, Кузину Д.В. о признании недействительным и отмене пункта 2 постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009г. № 1597 «О предоставлении Кузину Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке «<...>» в <...> районе г. <...> и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды, мотивировав свои требования следующим.

Пунктом 1 постановления Главы администрации города Н. Новгорода от 21 апреля 2009 года № 1597 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровых кварталов <...> и <...> для дачного строительства площадью <...> кв.м., расположенного в курортном поселке «<...>» в <...> районе г. <...> (№ <...>). Пунктом 2 постановления указанный участок был предоставлен Кузину Д.В. в аренду на 10 лет под дачное строительство и поставлен на кадастровый учет 10 августа 2009 года с кадастровым номером <...>. 01 сентября 2009 года между КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода и Кузиным Д.В. был заключен договор аренды № <...> указанного земельного участка под дачное строительство сроком до 01 сентября 2019 года. Договор не прошел государственную регистрацию, однако, на основании акта приема-передачи от 1 сентября 2009года земельный участок был передан в аренду Кузину Д.В.

Прокурор считал, что земельный участок с кадастровым номером <...> не мог быть предметом договора аренды без проведения аукциона, не мог быть предоставлен Кузину Д.В. на праве аренды, поскольку цель его предоставления - для дачного строительства не соответствует целям освоения защитных лесов, установленным частью 4 статьи 12 Лесного кодекса РФ. Полагает, что администрация города не обладала полномочиями по распоряжению земельным участком, поскольку земельные участки, расположенные на особо охраняемых природных территориях регионального значения являются собственностью субъектов РФ и находятся в ведении органов государственной власти субъектов РФ. Изданием оспариваемого правового акта, заключением аренды земельного участка нарушены интересы Российской Федерации, т.к. несоблюдение администрацией города федерального законодательства свидетельствует об умалении авторитета закона органом местного самоуправления и нарушении интересов РФ, заключающихся в обеспечении верховенства закона, укреплении законности, формирования единого правового пространства на территории РФ. Оспариваемый правовой акт нарушает права неопределенного круга лиц, в частности, права человека на благоприятную среду обитания.

Одновременно прокурор просил восстановить процессуальный срок для оспаривания постановления Главы администрации города Н.Новгорода от 21 апреля 2009г. № 1597, указывая на то, что ранее в установленный 3-х месячный срок он обращался в суд с заявлением, но оно было оставлено без движения определением от 28 августа 2009года.

Кроме того, прокурор просил признать недействительным пункт 2 постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009года № 1597 «О предоставлении Кузину Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке «<...>» в <...> районе г. <...>. Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора аренды №<...> от 01 сентября 2009года земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, в виде обязания Кузина Д.В. возвратить Правительству Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2010 года постановлено:

Отказать прокурору г. Нижнего Новгорода в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 2 постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009г. № 1597 «О предоставлении Кузину Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке «<...>» в <...> районе г. <...>, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора аренды №<...> от 01 сентября 2009г. земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, в виде обязания Кузина Д.В. возвратить Правительству Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <...>.

В кассационном представлении прокурор г. Н.Новгорода просит об отмене решения по доводам необоснованного отказа в восстановлении процессуального срока на оспаривание правоприменительного правового акта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку Администрация г. Н. Новгорода не уполномочена распоряжаться спорным имуществом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается следующее.

21 апреля 2009 года Главой администрации города Нижнего Новгорода было принято Постановление № 1597 «О предоставлении Кузину Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке «<...>» в <...> районе города <...> (л.д.34).

Кузину Д.В. было предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном законом порядке, а Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в установленном законом порядке заключить с Кузиным Д.В. договор аренды земельного участка (л.д.34).

10 августа 2009 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с номером <...> (л.д.15).

01 сентября 2009 года между КУГИ и ЗР администрации города Нижнего Новгорода и Кузиным Д.В. был заключен договор аренды № <...> указанного земельного участка под дачное строительство сроком до 01 сентября 2019 года (л.д.19-26).

По акту приема-передачи от 01 сентября 2009 года земельный участок был передан в аренду Кузину Д.В.(л.д.28-29).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Выводы суда основаны на пропуске прокурором срока, предусмотренного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также суждении суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления прокурора и по существу заявленного требования.

С таким решением не соглашается судебная коллегия и считает необходимым обсудить и дать правовую квалификацию всем поставленным прокурором требованиям в их логической последовательности.

Следует указать, что исходя из субъектного состава правового конфликта, предмета судебного контроля и его свойств, следует вывод о публично правовом характере правоотношений и последующих особенностях его разрешения.

Так, согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц либо государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть первая).

Из общеобязательной правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 года N 191-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Приведенная норма закона и правовая позиция в их взаимной связи свидетельствуют о том, что наличие публично правового характера правоотношений, дополненного обязанностью суда самостоятельно ставить вопрос о применении срока, на обращение в суд за защитой - компенсировано процессуальной обязанностью суда полно и всесторонне исследовать в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, что следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

При решении вопроса о восстановлении срока судом указано, что утверждение прокурора об оставлении жалобы без движения и повторное обращение не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание постановления Главы администрации города, которое было принято 21 апреля 2009 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что прокурор является специальным субъектом гражданских процессуальных правоотношений и его право на обращение в суд с требованием поставлено в зависимость от наличия оснований поименованных в законе (статья 45 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из заявления прокурора следует, что его обращение направлено в защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц, в частности, права человека на благоприятную среду обитания.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Данный принцип является одним из ведущих в достижении Российской Федерацией демократического государства в связи с чем, нарушения и несвоевременное обращение за защитой прав неопределенного круга лиц не должно ограничивать и ущемлять прав этих субъектов.

Иное свидетельствовало бы об иллюзорности права на полную и эффективную судебную защиту.

Таким образом, срок для обращения прокурора с заявленными требованиями должен быть восстановлен, а требования должны быть рассмотрены по существу.

Между тем, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции высказался по существу заявленных требований прокурора без восстановления ему пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции и в части оснований для отказа в удовлетворении требований по существу иска.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В качестве предмета судебной проверки прокурор указал пункт 2 ненормативного правового акта Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 года «О предоставлении Кузину Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке «<...>» (постановления № 1597).

Законность правового акта оспаривалась по основаниям ненадлежащего субъекта и несоблюдения процедуры предоставления земельного участка.

Пунктом 1 указанного Постановления была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастровых кварталов <...> и <...> для дачного строительства площадью <...> кв.м. (категория–земли населенных пунктов), расположенного в курортном поселке «<...>» в <...> районе г. <...> (№ <...>).

Из пункта 2 Постановления следует, что указанный участок был предоставлен Кузину Д.В. в аренду на 10 лет под дачное строительство, в границах, определенных схемой расположения земельного участка, указанной в пункте 1.

Позиция прокурора по заявленным требованиям сводилась к тому, что земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем, не мог быть предоставлен таким способом.

Обоснованность позиции подтверждена выпиской из государственного лесного реестра Нижегородской области, где указано, что земельный участок с кадастровым номером <...> является лесным участком (л.д.8).

В опровержение довода представлена выписка из государственного кадастра недвижимости от 20 апреля 2010 года, выданная Земельной кадастровой палатой по Нижегородской области (л.д.15).

Судом указано, что исходя из последнего доказательства, речь идет о земельном участке с кадастровым номером <...>, а не о лесном, как утверждает прокурор.

С таким суждением не соглашается судебная коллегия и указывает, что такой вывод является неправильным применением норм материального права судом первой инстанции. Данное, не является вольной переоценкой представленных доказательств кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 7 Земельного кодекса РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в вышеуказанной норме права, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Таким образом, земельный участок является общим понятием по отношению к категории земель, их целевому назначению и разрешенному использованию.

Между тем, в кадастровом паспорте (л.д. 15) указано, что земельный участок отнесен к землям населенных пунктов.

Статьей 14 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт это юридический документ информативного характера.

Между тем, выписка об учете участка в лесном реестре свидетельствует о статусе земельного участка (статья 91 Лесного кодекса РФ).

Доказательств законного изменения статуса земельного участка не представлено. Кроме того, выписка из лесного реестра выдана позже кадастрового паспорта.

Кроме того, что субъект издания ненормативного правового акта является ненадлежащим, судебная коллегия также отмечает, что статьей 30 Земельного кодекса РФ предусмотрено предоставление земельных участков исключительно на торгах, чего не было доказано заинтересованным лицом в процессе состязательного судебного доказывания.

При изложенных фактах требования прокурора являются обоснованными.

Статьей 258 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оценив способ восстановления нарушенных прав, избранный прокурором судебная коллегия признает его допустимым и обеспечивающим полноту судебной защиты.

По вышеуказанным обстоятельствам, договор аренды №<...> от 01 сентября 2009 года земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, является ничтожной сделкой в связи с чем, является разумным применение последствий недействительности в виде возложения на Кузина Д.В. обязанности возвратить Правительству Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>кв.м., расположенный по адресу<...>.

В силу положений статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отменяя решение суда, считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым требования прокурора удовлетворить.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 29 октября 2010 года отменить в полном объеме.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Требования прокурора города Нижнего Новгорода удовлетворить.

Восстановить прокурору города Нижнего Новгорода процессуальный срок для оспаривания постановления Главы Администрации города от 21 апреля 2009 года № 1597.

Признать недействительным пункт 2 постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 апреля 2009 года № 1597 «О предоставлении Кузину Д.В. в аренду земельного участка в курортном поселке «<...>» в <...> районе г. <...>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки- договора аренды №<...> от 01 сентября 2009 года земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Обязать Кузина Д.В. возвратить Правительству Нижегородской области земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.