Судья Леснова В.А. Дело № 33-1611 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Масягиной Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Гладенковой О.М. на решение Арзамасского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Надуевой Е.В. к Гладенковой О.М. о взыскании долга. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Надуевой Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Надуева Е.В. обратилась в суд с иском к Гладенковой О.М. о взыскании долга. Заявленные требования мотивирует тем, что 25 ноября 2006 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчица взяла у нее в долг 20000 рублей на срок один год, т.е. до 25 ноября 2007г. 13 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен еще один договор займа, по которому ответчица взяла у нее в долг 90000 рублей на срок до мая 2008 года. Таким образом, Гладенкова О.М. взяла у истца в общей сложности 110000 рублей. До настоящего времени Гладенкова О.М. денежные средства Надуевой Е.В. не возвратила. Надуева Е.В. просит взыскать с Гладенковой О.М. 110000 рублей, уплаченную ею госпошлину в размере 2900 рублей. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года с Гладенковой О.М. в пользу Надуевой Е.В. взыскано 110000 рублей, госпошлина 2900 рублей, а всего 112900 рублей. С Гладенковой О.М. взыскана госпошлина в доход государства 500 рублей. В кассационной жалобе Гладенковой О.М. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, то обстоятельство, что долг Гладенкова О.М. вернула. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к первому договору займа. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным. Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие, положения п.1 ст.807, ст. 808, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2006 года Надуева Е.В. передала Гладенковой О.М. 20000 рублей, а Гладенкова О.М. обязалась вернуть долг через год. Факт передачи денег подтверждается распиской. 13 ноября 2007 года Надуева Е.В. передала Гладенковой О.М. 90000 рублей, а Гладенкова О.М. обязалась вернуть долг до мая 2008 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. До настоящего времени денежные средства Гладенковой О.М. не возвращены. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что с Гладенковой О.М. следует взыскать долг по договорам займа, заключенным сторонами в ноябре 2006 года и 13 ноября 2007 года и оплаченную Надуевой Е.В. государственную пошлину при подаче искового заявления. Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ в отношении договора заключенного в ноябре 2006 года не пропущен. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, то, что долг Гладенкова О.М. вернула, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Допустимых доказательств подтверждающих возврат долга Надуевой Е.В. Гладенкова О.М. суду первой инстанции не представила. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности к первому договору займа также является несостоятельной. В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Как следует из расписки представленной в материалы дела (л.д. 12), денежные средства Надуева Е.В. передала Гладенковой в ноябре 2006 года, сроком на один год, т.е. до конца ноября 2007 года. Таким образом, срок исковой давности истекает 30 ноября 2010 года. Как следует из искового заявления Надуева Е. Е.В. обратилась с исковыми требованиями в Арзамасский городской суд 23 ноября 2010 года согласно входящего штампа Арзамасского городского суда. При таких обстоятельствах срок исковой давности для восстановления нарушенного права Надуевой Е.В. не пропущен. Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: