Судья: Ситникова Н.К. Дело № 33-1441

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» - заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Романовой Л.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2010 года по иску Сидоренко А.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоренко А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Городецкого отделения № 4340 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком 27 августа 2008 года заключен кредитный договора № <...>. Считает, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, просила суд признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № <...> от 27 августа 2008 года, заключенного между Сидоренко А.И. и ответчиком, об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить денежные средства в размере <...>; взыскать проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме <...>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Представитель ответчика - по доверенности Мусина Т.П. исковые требования не признала.

Решением суда от 8 декабря 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - признать недействительным условие п. 3.1 кредитного договора № <...> от 27 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 об уплате единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета, и взыскать с ОАО «Сбербанк России» – филиал Городецкое отделение № 4340 в пользу Сидоренко А.И. денежные средства в сумме <...>, уплаченные за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и компенсацию морального вреда в сумме <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - филиал Городецкое отделение № 4340 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 27 августа 2008 года, заключенного между ответчиком и Сидоренко А.И.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в данной ситуации дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст.151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания обжалуемого решения, при определении компенсации морального вреда были учтены все юридические значимые обстоятельства, определенный судом ко взысканию размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» - заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» - по доверенности Романовой Л.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: