Судья: Красильникова И.Г. Дело № 33-1402

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по частной жалобе Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю.

с участием представителя Маликовой Е.Ю. и Муравьевой Н.Ю. – адвоката Вдовина С.В.

на определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы

У С Т А Н О В И Л А:

Маликова Е.Ю., Муравьева Н.Ю. обратились с иском к Позднякову А.Ю. о признании недействительным завещания от 12.11.2009 года, составленного П.Ю.В. в пользу Позднякова А.Ю., признании за ними права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от 10 июня 2010 года по данному делу была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении П.Ю.В.

1 ноября 2010 года производство по делу было возобновлено и назначено к рассмотрению. Стороны ознакомлены с результатами экспертизы.

В судебном заседании ввиду ходатайства ответчика Позднякова А.Ю. был поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертизы имеются противоречия, вызывающие сомнение в правильности и обоснованности заключения.

Маликова Е.Ю. и Муравьева Н.Ю. возражали против назначения повторной экспертизы.

Определением суда от 26 ноября 2010 года постановлено назначить повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам <...>. Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ведущего к затягиванию процесса.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Из материалов дела следует, что ранее по делу назначалась посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза в отношении П.Ю.В., производство которой было поручено экспертам <...>.

Анализируя заключение посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы в отношении П.Ю.В. и установив в ней наличие противоречий, вызывающих сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство и назначил повторную экспертизу.

Одновременно с назначением экспертизы суд приостановил производство по делу, в связи с чем доводы жалобы о том, что назначение экспертизы ведет к затягиванию процесса, являются необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения о назначении судебной экспертизы, поскольку полагает, что судебное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Маликовой Е.Ю., Муравьевой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: