Судья: Рахманкина Е.П. Дело № 33-480 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Гориной Л.Н., Пятовой Н.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л., при секретаре: Филипповой З.В., дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней Морозовой Т.А. с участием представителя Логунова П.Л. – по доверенности Алексеевой А.Ю., Свиридовой М.Ю., Морозовой Т.А. и ее представителя – по доверенности Борисычева В.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года по иску Логунова П.Л. к индивидуальному предпринимателю Морозовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указывая, что 09.11.2007 года между ним и ИП Морозовой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчица обязалась передать ему в собственность земельный участок <...>, кадастровый номер <...>. В соответствии с п. 1.3 договора стоимость участка была определена в размере <...>. Данная сумма была оплачена истцом до подписания договора - по распискам от 18.09.2007 года и 28.09.2007 года. Однако фактически по данному договору была передана денежная сумма в размере <...>. Поскольку стоимость земельного участка, была установлена в размере <...>, ответчица обязана вернуть неосновательно полученную сумму в размере <...>, а также проценты за пользование указанными средствами за период с 18 сентября 2007 года по 29 ноября 2009 года. Ответчица в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования не признавала, пояснив, что она лично не заключала с истцом договор купли-продажи земельного участка и денежных средств не получала. Она выдавала Свиридовой М.Ю. доверенность с правом представления ее интересов при межевании земельного участка, находящегося в <...>, с правом заключать договоры продажи земельных участков. Согласно распискам, денежные средства от истца за продажу земельного участка получила именно Свиридова М.Ю. и ей не передавала. Третье лицо Свиридова М.Ю., привлеченная судом к участию в деле, пояснила, что ответчик ИП Морозова Т.А. выдала ей доверенность на право совершать сделки по купли-продажи земельных участков, принадлежащих ей на праве собственности. 18.09.2007 года она как представитель Морозовой Т.А. заключила с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка <...>, в соответствии с условиям которого стоимость земельного участка была определена в размере <...>. Данная денежная сумма истцом была оплачена в полном объеме. Однако по условиям договора купли-продажи стоимость земельного участка была установлена по соглашению сторон в размере <...>. При этом денежные средства в размере <...> она в полном объеме передала Морозовой Т.А., что подтверждается распиской. Решением суда от 11 октября 2010 года постановлено исковые требования удовлетворить частично - взыскать с ИП Морозовой Т.А. в пользу Логунова П.Л. денежную сумму в размере <...> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Морозовой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований. А именно указывает, что в заключении эксперта установлено, что подпись на расписке о получении ею денежных средств были нанесена ранее самого текста. Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям. На основании положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу положений ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Как усматривается из материалов дела, 18.09.2007 года между Логуновым П.Л. и Морозовой Т.А., от имени которой, по доверенности действовала Спиридонова М.Ю., заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок <...>. Стоимость земельного участка сторонами была определена в размере <...>, и установлено, что основной договор должен был быть заключен до 01.10.2007 года. (л.д.23-25). Стоимость земельного участка в размере <...> истцом была оплачена Свиридовой М.Ю. от 18.09.2007 года и 28.09.2007 года (л.д.20-21). 09.11.2007 года между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно п.1.3 которого стоимость земельного участка была определена в размере <...>. (л.д.17-18). Из дела видно, что указанный договор был заключен представителем Морозовой Т.А. - Свиридовой М.Ю., действующей на основании доверенности № <...> от 19 июня 2007 года (л.д. 79), которой следует, что представитель уполномочен, в том числе, предпринимать любые действия по распоряжению и продаже земельных участков, образованных в результате деления и находящихся по адресу: <...>, в том числе подписать соответствующие предварительные договоры купли-продажи земельных участков, договоры купли-продажи земельных участков, зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы Нижегородской области с правом получения денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи земельных участков. Согласно расписке от 25 декабря 2007 года Морозова Т.А. получила от Свиридовой М.Ю., в том числе по договору купли-продажи земельного участка <...> от 9 ноября 2007 года с Логуновым П.Л., денежные средства в сумме <...>. (л.д.72). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сделки, а именно покупателем Логуновым П.Л. и представителем продавца Морозовой Т.А. – по доверенности Свиридовой М.Ю., последующие действия которой не были оспорены доверенным лицом, что может быть расценено как их одобрение, была достигнута договоренность относительно стоимости земельного участка <...>, которая и была указана сторонами в п.1.3 договора от 9 ноября 2007 года. При этом денежные средства в той сумме, которая первоначально была определена сторонами как цена имущества, которые получены 18 и 28 сентября 2007 года Свиридовой М.Ю., были переданы представителем Морозовой Т.А. Таким образом, при установлении факта получения ответчицей денежных средств сверх определенной по сделке суммы, суд первой инстанции аргументировано констатировал неосновательность их получения, а в дальнейшем и удержания, в связи с чем, постановил о взыскании <...> как суммы неосновательного обогащения Морозовой Т.А., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Изучив доводы кассационной жалобы о том, что экспертным исследованием установлено, что в расписке от 25 декабря 2007 года первоначально на листе бумаги была выполнена подпись, а затем нанесен печатный текст, не могут быть признаны состоятельными, поскольку денежные средства в сумме <...> были переданы Логуновым П.Л. Свиридовой М.Ю., выступающей от имени Морозовой Т.А. по доверенности и уполномоченной последней на получение денежных средств, в связи с чем, при установлении цены имущества по сделке в иной сумме, а именно уменьшенной до <...>, денежные средства в остальной части должны быть возвращены истцу продавцом имущества. Доводы кассатора относительно необоснованного взыскания с нее как с индивидуального предпринимателя неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание, поскольку при заключении договора от 9 ноября 2007 года продавец была поименована именно как ИП Морозова Т.А. Судебная коллегия считает, что при разрешении дела в отсутствие ответчицы, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поскольку Морозовой Т.А. не было представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание при наличии заболевания. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: