Судья Широкова Т.П. Дело № 33-863 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б., судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляевой И.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Гусева С.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года по делу по заявлению ЗАО «Доверие» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. В обоснование доводов заявитель указал на то, что 11.10.2010 г. в адрес взыскателя ЗАО «Доверие» поступило постановление от 31.05.2010 г. судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. о возбуждении исполнительного производства № **** о взыскании с должника Крюковой Т.В. суммы ***** руб. ** коп., на основании исполнительного документа № **** от 24.03.10г. ЗАО «Доверие» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, а именно, ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок и процессуальные сроки процедуры возбуждения исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю не на следующий день после вынесения постановления ( 01.06.10г.), а через 130 дней, 08.10.10г., лишив тем самым сторон права обжаловать его решение в установленные процессуальные сроки. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гусева С.А., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Гусева С.А., или другое должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительный документ, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод. Представитель ЗАО «Доверие» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского межрайонного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Гусев С.А. заявление полагал не подлежащим удовлетворению. Должник Крюкова Т.В., представитель УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гусева Сергея Александровича в отношении нарушения сроков направления взыскателю ЗАО «Доверие» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2010 г. признано незаконным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. устранить препятствие к осуществлению прав и свобод ЗАО «Доверие» путем направления взыскателю ЗАО «Доверие» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2010 г. и указал о том, что решение суда в указанной части считать исполненным. В кассационной жалобе Гусевым С.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда оснований для отмены судебного решения не находит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Гусевым С.А. 31.05.2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***** о взыскании с должника Крюковой Т.В. в пользу взыскателя ЗАО «Доверие» суммы ****** руб. ** коп. на основании исполнительного документа № **** от 24.03.10 г. 11.10.2010 г. в адрес взыскателя ЗАО «Доверие» поступила копия постановления от 31.05.2010 г. Каких-либо сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Доверие» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2010 г. в срок, предусмотренный п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в соответствующие органы и кредитные организации для выявления имущественного положения должника, и было установлено, что за должником не зарегистрировано имущество в ГИМС, Ростехнодзор, Гостехнадзор. Получен ответ из ОСБ России — у должника отсутствуют лицевые счета. Получен ответ из ТФОМС — сведения о должнике отсутствуют. 25.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнительный лист направлен для исполнения в ИП Целева Т.Е. по адресу: ********. При таком положении вывод суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю ЗАО «Доверие» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.05.2010 г. в течение 130 дней с 01.06.10 г. по 08.10.10 г., нарушает права и свободы заявителя, не соответствует вышеприведенному закону, является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не нарушает его прав и свобод, а также не влияет на совершение исполнительных действий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем не пропущен. В связи с чем, довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением, судебной коллегией отклоняется. Довод кассационной жалобы относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера к должнику не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения. Утверждение в кассационной жалобе о разности выводов суда в резолютивной и мотивировочной части решения является необоснованным. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: