Судья Фомина В.А. Дело N 33-1592 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Масягиной Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Лота Парус» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (РАО) к ООО «Лота Парус» о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» - Помошниковой Т. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: В 2009-2010 годах на экране кинотеатра «<...>» в г. <...> <...> области, демонстрировались художественные фильмы, авторами музыкальных произведений к которым являются композиторы, граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане. В соответствии с действующим законодательством ответчик, публично исполнив музыкальное произведение, вошедшее в состав кинофильма, при его демонстрации, обязан выплатить композитору вознаграждение в размере 3% от суммы валового сбора поступивших от продажи билетов. Авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации в кинотеатре «<...>» фильмов: «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>», «<...>» не выплачено. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года постановлено: Иск Общероссийской общественной организации «Российской Авторское общество» удовлетворить. Взыскать с ООО «Лота Парус» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений при демонстрации кинофильмов 51549 рублей 30 копеек в пользу авторов-композиторов: Взысканную сумму перечислить на расчётный счет представителя истца - Волго-Вятского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» для дальнейшего перечисления авторам-композиторам. Реквизиты для перечислений: <...> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лота Парус» в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1746 рублей 48 копеек. Взысканную сумму перечислить на расчётный счет представителя истца - Волго-Вятского филиала Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество». Реквизиты для перечислений: <...> В кассационной жалобе ЗАО «Лота Парус» просит об отмене решения, считая, что основания для взыскания авторских вознаграждений отсутствуют, поскольку денежные средства уже уплачены прокатным организациям, обладающим правами на использование фильмов. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на предъявления иска. В возражениях на кассационную жалобу Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается следующее. В 2009-2010 г.г. на экране кинотеатра «<...>» в г. <...>, <...> области демонстрировались следующие художественные фильмы: с 16.12.09 г. по 13.01.10 г. - кинофильм «<...>», автор-композитор музыки к кинофильму Д. Х.; с 31.12.09 г. по 20.01.10 г. - кинофильм «<...>», авторы-композиторы Ю.А. П., А. В.; с 18.02.10 г. по 03.03.10 г. - кинофильм «<...>», автор-композитор Д.Г. С.; с 08.04.10 г. по 05.05.10 г. - кинофильм «<...>», автор-композитор К. А.; с 22.04.10 г. по 12.05.10 г. – кинофильм «<...>», автор-композитор Э.Н. А.; с 20.05.10 г. по 29.06.10 г. – кинофильм «<...>», автор-композитор Г. Г.-У.; с 27.05.10 г. по 29.06.10 г. – кинофильм «<...>», автор-композитор Г. Г.У.; с 12.08.10 г. по 01.09.10 г. – кинофильм «<...>», автор-композитор К. Л.; с 26.08.10 г. по 22.09.10 г. – кинофильм «<...>», автор-композитор Б. Т.. В процессе судебного разбирательства доказано, что ЗАО «Лота Парус» (в последствии ООО «Лота Парус») заключило договоры с прокатными организациями; организовало продажу входных билетов от своего имени на вышеуказанные кинофильмы, тем самым, обеспечив публичность мероприятия; получило доход от использования кинофильма в целом и от использования музыкального произведения, вошедшего в состав аудиовизуального произведения, который является базой для исчисления вознаграждения композитору фильма. При изложенных обстоятельствах и основываясь на 1263, 1270 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции сделан вывод, что именно ответчик должен выплачивать авторское вознаграждение за публичное исполнение музыкальных произведений авторов. Соглашаясь с состоявшимся решением и опровергая позицию заявителя жалобы, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия указывает следующее. Является законным вывод суда первой инстанции, что автором аудиовизуального произведения является также композитор, являющийся автором музыкального произведения (статья 1263 Гражданского кодекса РФ). В силу пункта 3 статьи 1263 Гражданского кодекса РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения. На данное законоположение обратил внимание Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пунктах 10.4, 32 Постановления № 5/29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ». Таким образом, даже если исключительное право на соответствующее музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу, право на вознаграждение сохраняется за композитором. Изложенное подтверждает, что, не смотря на наличие правоотношений между ООО «Лота Парус» и обладателями прав на использование, аудиовизуального произведения, право композитора сохранено. Также судебная коллегия признает несостоятельной ссылку на отсутствие полномочий для предъявления требований истцом. Организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. В случае, если указанная организация обращается в защиту прав физических лиц или одновременно физических и юридических лиц либо неопределенного круга лиц, такие споры подведомственны судам общей юрисдикции. Если же она обращается в защиту прав только юридических лиц в связи с их предпринимательской и иной экономической деятельностью - споры подведомственны арбитражным судам. Аккредитованная организация (статья 1244 Гражданского кодекса РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации. Организация, не являющаяся аккредитованной, также действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 Гражданского кодекса РФ). Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя. Поскольку вышеуказанные доказательства, подтверждающие право на обращение представлены в материалы дела то основания сомневаться в правосубъектности Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» отсутствуют. Иные доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при вынесении мотивированного решения и в дополнительной проверке не нуждаются. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Борского городского суда Нижегородской области от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в суд с иском к ЗАО «Лота Парус», о взыскании авторского вознаграждения, мотивировав требования следующим.
Д. Х. – 12142 рублей 80 копеек; Ю.А. П., А. В. – 7945 рублей 50 копеек; Д.Г. С. – 4041 рублей 60 копеек; К. А. – 2673 рублей 90 копеек; Э.Н. А. – 2195 рублей 70 копеек; Г. Г.-У. – 19260 рублей; Г. Г.-У. – 6670 рублей 50 копеек; К. Л. – 1750 рублей; Б. Т. – 1539 рублей 30 копеек.