Судья Тихомирова С.А. Дело №33-834 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Старковой А.В., Давыдова А.П. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Гуляевой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Гусева С.А. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года по гражданскому делу по заявлению Закрытого Акционерного Общества «Доверие» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛА: ЗАО «Доверие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Гусева С.А., мотивируя тем, что 11.10.10г. в адрес взыскателя ЗАО «Доверие» поступило постановление от 07.05.10г. судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. о возбуждении исполнительного производства № ****** о взыскании с должника Мартыновой Е.А. суммы ***** руб. на основании исполнительного документа № ** от 31.03.10г. ЗАО «Доверие» полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в неисполнении должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми актами, а именно, ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок и процессуальные сроки процедуры возбуждения исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю не на следующий день после вынесения постановления (08.05.10г.), а через 154 дня, 08.10.10г., лишив тем самым сторон права обжаловать его решение в установленные процессуальные сроки. Заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гусева С.А., незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Гусева С.А., или другое должностное лицо, на исполнении которого находится исполнительный документ, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод ЗАО «Доверие» или препятствие к осуществлению его прав и свобод. В судебное заседание представитель ЗАО «Доверие» не явился, представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебный пристав-исполнитель Гусев С.А. в судебное заседание не явился. Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной Службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Заинтересованное лицо Мартынова Е.А. в судебное заседание не явилась. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года заявление ЗАО «Доверие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя Гусева Сергея Александровича незаконным. Судебный пристав-исполнитель Гусев С.А. обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, в установленные законом сроки, по исполнению решения мирового судьи судебного участка № * Володарского района Нижегородской области от 24 февраля 2010 г. о взыскании с Мартыновой Екатерины Алексеевны денежных средств в пользу ЗАО «Доверие». В кассационной жалобе судебным приставом-исполнителем Дзержинского межрайонного отдела Управления службы судебных приставов по Нижегородской области Гусева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам того, что судом неправильно применены нормы права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя. Предметом судебной проверки и оспаривания является бездействие судебного пристава-исполнителя Гусева С.А. при исполнении решения мирового судьи судебного участка № * Володарского района Нижегородской области от 24 февраля 2010 г. о взыскании с Мартыновой Екатерины Алексеевны денежных средств в пользу ЗАО «Доверие». Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы жалобы о несогласии с позицией суда не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Ст. 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Разрешая дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не принимает установленные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, а доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права считает необоснованными по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 07.05.10г. судебным приставом-исполнителем Гусевым С.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***** о взыскании с должника Мартыновой Е.А. в пользу ЗАО «Доверие» суммы *** руб. на основании исполнительного документа №****** от 31.03.10г. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ЗАО «Доверие» 08.10.10г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, т.е. с нарушением срока, установленного ст. 30 Закона. Каких-либо сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю ЗАО «Доверие» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2010 г. в срок, предусмотренный п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. Судом установлено, что в день возбуждения исполнительного производства (07.05.10г.) судебным приставом- исполнителем Гусевым С.А. были направлены запросы в Дзержинское отделение УФСРКиК, в Пенсионный фонд России по Нижегородской области, в Дзержинское отделение Сбербанка России, в ГИБДД г. Дзержинска Нижегородской области. Каких-либо иных действий по принудительному исполнению исполнительных документов с 07.05.10г. по 08.10.10г. судебный пристав-исполнитель не предпринимал. При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о правомерности жалобы ЗАО «Доверие» на бездействие судебного пристава-исполнителя. Довод кассационной жалобы о том, что нарушение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не нарушает его прав и свобод, а также не влияет на совершение исполнительных действий, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно посчитал, что срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя взыскателем не пропущен. В связи с чем, довод кассационной жалобы, оспаривающий вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с данным заявлением, судебной коллегией отклоняется. Довод кассационной жалобы относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера к должнику не может быть принят во внимание, поскольку не являлся предметом рассмотрения. Утверждение в кассационной жалобе о разных выводах суда в резолютивной и мотивировочной части решения является необоснованным. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: