Судья Ратникова Г.В. Дело №33-862 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Давыдова А.П., Старковой А.В. при секретаре: Коваленко А.Н. с участием: адвокатов Паицына К.В. Маткиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе Большаковой Н.Е., Большакова А. С., Карташевой С.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Поздняковой Ю.П. к Большаковой Н.Е., Большакову А.С., Карташевой С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными договоров купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, УСТАНОВИЛА: Позднякова Ю.П. обратилась в суд с иском к Большаковой Н.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенного 14.01.2010 г. между Большаковой Н.Е. и Карташевой Н.Ю., недействительным, признании недействительными государственной регистрации перехода права собственности на данное помещение и записи о государственной регистрации права № ******** по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ. Впоследствии истица требования дополнила. Просит также признать недействительным договор купли-продажи спорного нежилого помещения, заключенный 21.01.2010 г. между Карташевой Н.Ю. и Большаковым А.С., по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, признать недействительными государственную регистрацию права собственности Большакова А.С. на данное помещение и запись о государственной регистрации права № ********. В обоснование заявленных требований Позднякова Ю.П. указала на то, что 14.12.2009 г. она обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском о взыскании с Большаковой Н.Е. долга и процентов по договору займа в сумме ****** руб. Определением суда от 14.01.2010 г. в обеспечение иска был наложен запрет на регистрацию сделок с принадлежащим Большаковой Н.Е. нежилым помещением, расположенным по адресу: *********. Данное определение было сдано для исполнения 14.01.2010 г. в Дзержинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 15.01.2010 г. регистрирующий орган сообщил суду о том, что 14.01.2010 г. была произведена запись о государственной регистрации права собственности № ******** на указанное нежилое помещение за Карташевой С.Ю. на основании договора купли-продажи, заключенного 17.12.2009 г., между Карташевой С.Ю. и Большаковой Н.Е. 21.01.2010 г. Карташева Н.Ю. заключила договор купли-продажи указанного нежилого помещения с сыном Большаковой Н.Е., Большаковым А.С. Истец полагает, что данные договоры купли-продажи являются недействительными в виду их ничтожности, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным сделкам правовые последствия, с целью ухода от ответственности Большаковой Н.Е. по исполнению обязательств перед истцом по возврату долга и процентов. Кроме того, истец полагает, что действия регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорное нежилое помещение являются незаконными, поскольку регистрация перехода права собственности к Карташевой С.Ю. была осуществлена в день поступления определения суда об обеспечении иска Поздняковой Ю.П. Истец Позднякова Ю.П. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Паицын К.В., исковые требования поддержал. Ответчики Большакова Н.Е. и Большаков А.С. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей. Ответчик Карташева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, проживает в г. Санкт-Петербурге. Из протокола выполнения Невским районным судом г. Санкт-Петербурга судебного поручения от 11.08.2010 г. следует, что Карташева Н.Ю. иск Поздняковой Ю.П. не признала. Представители ответчиков Большаковой Н.Е., Большакова А.С., Карташевой С.Ю., по доверенностям, адвокат Маткина С.В. и Рябицкая О.В., иск не признали. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. Представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования не признают. Считают, что государственный регистратор является ненадлежащим ответчиком по делу. В заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенностям Лобанова Г.А. и Безруков А.Н. иск не признали. Пояснили, что определение об обеспечении иска поступило к ним 15.01.2010 г. В тот же день в 08 час. 54 мин. Карташевой Н.Ю. было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение. Никаких нарушений при регистрации данных сделок регистрирующим органом допущено не было, поскольку определение от 14.01.2010 г. о наложении запрета на совершение регистрационных действий касалось нежилого помещения, принадлежащего Большаковой Н.Е., в то время как 14.01.2010 г. был зарегистрирован переход права собственности на данное помещение и государственная регистрация права собственности на Карташеву С.Ю., а налагать запрет на нежилое помещение, принадлежащее Карташевой С.Ю., законных оснований не имелось. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года исковые требования Поздняковой Ю.П. удовлетворены частично. Постановлено: Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17.12.2009 г. между Большаковой Н.Е. и Карташевой С.Ю. в отношении нежилого помещения П3, расположенного по адресу: ****(запись регистрации права № *****) Возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив запись о регистрации права Карташевой С.Ю. на нежилое помещение ***, расположенное по адресу: ****** (запись регистрации права № *****) и взыскав с Большаковой Н.Е. в пользу Карташевой С.Ю. *** тыс. руб. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.01.2010 г. между Карташевой С.Ю. и Большаковым А.С. в отношении нежилого помещения **, расположенного по адресу: ****** (запись регистрации права № ******). Возвратить стороны в первоначальное состояние, прекратив запись о регистрации права Большакова А.С. на нежилое помещение **, расположенное по адресу: ***** (запись регистрации права № ******) и взыскав с Карташевой С.Ю. в пользу Большакова А.С. *** тыс. руб. В удовлетворении исковых требований о признании государственной регистрации права (запись регистрации права № ****** и запись регистрации права № *****) недействительными Поздняковой Ю.П. отказать. Взыскать с Большаковой Н.Е. государственную пошлину в местный бюджет - **** руб. Взыскать с Карташевой С.Ю. государственную пошлину в местный бюджет - **** руб. Взыскать с Большакова А.С. государственную пошлину в местный бюджет - **** руб. В кассационной жалобе Большаковой Н.Е., Большакова А.С., Карташевой С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд вышел за пределы заявленных требований, применив по своей инициативе правила двусторонней реституции. В возражениях на кассационную жалобу Позднякова Ю.П. решение суда считает законным и обоснованным, кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Как следует из материалов дела Большакова Н.Е. являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: *********. 11.01.2010 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области обратилась Большакова Н.Е. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и Карташева С.Ю. с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное помещение, которые представили на государственную регистрацию договор купли-продажи, подписанный между ними 17.12.2009 г. 14.01.2010 г. регистрирующим органом в ЕГРП была прекращена запись о праве собственности Большаковой Н.Е. и внесена запись № ****** о праве собственности Карташевой С.Ю. на указанное нежилое помещение. 27.01.2010 г. регистрирующим органом в ЕГРП была прекращена запись о праве собственности Карташевой С.Ю. на данное нежилое помещение и внесена запись № ****** о праве собственности Большакова А.С. на это помещение. Данные регистрационные действии были совершены на основании договора купли продажи, подписанного между Карташевой С.Ю. и Большаковым А.С. 21.01.2010 г. Истец считает, что указанные выше сделки являются ничтожными, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью ухода от ответственности Большаковой Н.Е. по исполнению обязательств перед истцом по возврату долга и процентов, то есть являются мнимыми сделками. Разрешая спор, основываясь на положениях ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что спорные договоры купли-продажи нежилого здания являются мнимыми сделками, совершенными сторонами без намерения создать соответствующие таким договорам правовые последствия. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Как следует из материалов дела решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.01.2010 г., вступившим в законную силу 02.02.2010 г., с Большаковой Н.Е. в пользу Поздняковой Ю.П. была взыскана сумма долга в размере ****** руб., проценты за пользование займом в размере ***** руб., в возврат госпошлины – **** руб. Определением суда от 14.01.2010 г. в целях обеспечения иска Поздняковой Ю.П. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего Большаковой Н.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: *****. Как следует из объяснений представителя регистрирующего органа Лобановой Г.А. в предварительном судебном заседании 14.04.2010г. определение суда о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежавшего Большаковой Н.Е. нежилого помещения, расположенного по адресу: ********, поступило в регистрирующий орган 15.01.2010 г., после того как была зарегистрирована сделка купли-продажи данного нежилого помещения от Большаковой Н.Е. на имя Карташевой С.Ю., в связи с чем основания для наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного помещения, не принадлежащего Большаковой Н.Е., у регистрирующего органа отсутствовали. Между тем, из записи в справочном листе гражданского дела ****, усматривается, что определение суда от 14.01.2010 г. о принятии обеспечительных мер по иску Поздняковой Ю.П. было получено представителем Поздняковой Ю.П., Паицыным К.В., для передачи в регистрирующий орган 14.01.2010 г. и, как следует из штампа регистрирующего органа на копии данного определения, было получено регистрирующим органом в тот же день. В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы для разрешения вопроса о действительности поставленных под сомнение сделок, юридическое значение имеет не сам факт совершения сделки (регистрация договора и перехода права собственности), а фактические обстоятельства, из которых стороны исходили при совершении сделки и которые в действительности наступили непосредственно сразу после юридически прекращенного у Большаковой Н.Е., а впоследствии у Карташовой С.Ю. и юридически возникшего сначала к Карташовой С.Ю., а впоследствии у Большакова А.С. права собственности на проданный объект недвижимого имущества. Исходя из положений ст.ст. 549, 556 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю переходит право собственности на принадлежавшее продавцу имущество. Поэтому воля продавца должна быть направлена на действительное изъятие из своей собственности продаваемого имущества, а у покупателя получить это имущество от продавца за плату для пользования, владения и распоряжения. Правовым последствием и исполнением данной сделки является фактическое прекращение прежним и осуществление новым собственником всего объема полномочий собственника по пользованию, владению и распоряжению переданным по договору имуществом, которые должны при условии действительности совершенных сделок неотвратимо наступить непосредственно сразу после совершения сделок. Последующее волеизъявление сторон или последующее исполнение сторонами сделки не имеет правового значения при квалификации сделки как мнимой. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что как до, так и непосредственно после совершения оспариваемых договоров купли-продажи Большакова Н.Е. фактически продолжала пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом, несла бремя его содержания, а новые собственники Карташова С.Ю., а впоследствии Большаков А.С. полномочий собственника не исполняли. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что свойственные содержанию договора купли-продажи последствия фактически не наступили, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями Большакова Н.Е. создали перед третьими лицами видимость прекращения у нее реально существующих прав на недвижимое имущество с целью необходимости сокрытия имущества от возможного обращения на него взыскания по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18.01.2010 г. Исходя из вышеизложенного, вывод суда о том, что договор купли-продажи, заключенный 17.12.2009 г. между Большаковой Н.Е. и Карташевой С.Ю. и договор купли-продажи, заключенный 21.01.2010 г. между Карташевой С.Ю. и Большаковым А.С., в отношении нежилого помещения П3, расположенного по адресу: ***** являются недействительными, поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие этим договорам правовые последствия, основан на правильном применении и толковании вышеперечисленных правовых норм и установленных по делу обстоятельств. В силу ст.166, 167, 170, 302 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, как ничтожная, недействительна с момента ее совершения независимо от признания этого судом, она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, когда каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, по требованию любого заинтересованного лица или по собственной инициативе суда. В этой связи довод жалобы о выходе судом за пределы исковых требований не может быть принят во внимание. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями статей 67-69 Гражданского процессуального кодекса РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: