Судья: Гришина Н.А. Дело N 33-1553

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Лушниковой Т.Н.

на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 января 2011 года по гражданскому делу

по иску Лушниковой Т.Н. к администрации Ленинского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Лушникова Т.Н. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии, указывая на то, что произведенные перепланировка и переустройство требуют внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и не нарушают права и охраняемые законом интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Истица Лушникова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Ленинского района Н.Новгорода Пивикова А.Г. исковые требования не признала, поскольку произведенные перепланировка и переустройство противоречат требованиям действующего законодательства, т.к. произошло присоединение к жилому помещению мест общего пользования.

Представитель администрации Н.Новгорода в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен, не сообщил суду о причинах своей неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо Л. Е.П. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица – ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородского филиала в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением суда постановлено:

В иске Лушниковой Т.Н. к администрации Ленинского района Н.Новгорода, администрации Н.Новгорода о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> комната № <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст.14 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", - не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 23.12.1996 г. Л. П.П. выдан ордер на право занятия с семьей: жена Лушникова Т.Н., дочь Л. Е.П., комнаты № <...> в общежитии по адресу: <...> (л.д.50).

Л. П.П. скончался <...> г. (л.д.7).

В настоящее время нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является Лушникова Т.Н. Совместно с ней проживает Л. Е.П. (л.д.50).

Постановлением администрации Н.Новгорода № 5887 от 15.10.2010 г. д.<...> по ул. <...> <...> исключен из состава специализированного жилищного фонда (общежитий).

Из технического паспорта явствует, что в спорном жилом помещении произведена самовольная перепланировка, а именно: закрыт существующий дверной проем между общим коридором и коридором в квартире; демонтирована перегородка между темной жилой комнатой и бывшей общей кладовой; в бывшей общей кладовой выполнена новая перегородка с устройством дверного проема, в результате чего образованы жилая комната и прихожая; в бывшем коридоре квартиры установлены раковина и унитаз, в результате чего образован санузел; устройство нового дверного проема между санузлом и прихожей (л.д.50).

Означенная перепланировка требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с названным письменным доказательством, до перепланировки жилое помещение – комната № <...> д. <...> по ул.<...> <...> имело общую площадь <...> кв.м. и состояло из: жилой комнаты – <...> кв.м., жилой темной комнаты – <...> кв.м. и коридора <...> кв.м.

После перепланировки общая площадь спорного жилого помещения стала составлять <...> кв.м. и состоит из: двух жилых комнат – <...> кв.м. и <...> кв.м., санузла – <...> кв.м., прихожей – <...> кв.м.

Филиал ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах Н.Новгорода, Богородском районе» выразил согласие на сохранение спорной комнаты в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку это не противоречит требованиям СанПин (л.д.50).

Из заключения проектирующей организации ООО «<...>», явствует, что перепланировка и переустройство комнаты выполнены с соблюдением строительных норм и правил РФ, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д.50).

Суд обоснованно указал, что эти фактические данные не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Как уже было указано выше в тексте решения, к жилой комнате № <...> д.<...> по ул. <...> <...> присоединена кладовая, которая является местом общего пользования, в результате чего увеличилась общая площадь жилой комнаты с <...> кв.м. до <...> кв.м. Демонтированы перегородки между спорной жилой комнатой и кладовой, в последней выполнена новая перегородка с устройством дверного проема.

Следовательно, в комнате № <...> д.<...> по ул.<...> <...> произведена реконструкция, выразившаяся в присоединении мест общего пользования /кладовой/ площадью <...> кв.м. и увеличении площади спорной комнаты до <...> кв.м., что является нарушением императивных требований Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, согласно которым не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст.36 ЖК РФ предусмотрена возможность передачи в пользование отдельным лицам объектов общего имущества многоквартирного дома по решению собственников помещений, а также, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Однако, указанная процедура, предусмотренная ст.36 ЖК РФ, в отношении спорного жилого помещения не соблюдена.

Письмо МУ «Управление муниципальным жилищным фондом Н.Новгорода» № <...> от 02.11.2010 г. таковым согласованием и решением признано быть не может.

Истец Лушникова Т.Н. собственником спорного жилого помещения не является.

В заключении договора социального найма на ком.<...> д.<...> по ул.<...> г.<...> Лушниковой Т.Н. отказано в связи с тем, что произведена самовольная перепланировка и согласование не представлено (л.д.50).

Оценив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что перепланировка и переустройство жилого помещения произведены в нарушение требований действующего законодательства и нарушает права и законные интересы иных субъектов собственности на общее имущество дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается коллегия.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: