по иску Года Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Г. К.А. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и ОАО «Нижегородоблгаз» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда



Судья Блохина С.П. Дело N 33-1591

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Живаковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Года Л.Г.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Года Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Г. К.А. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и ОАО «Нижегородоблгаз» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Года Л.Г. в интересах несовершеннолетней дочери Г. К.А., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и ОАО «Нижегородоблгаз» о взыскании ущерба в сумме 476 рублей 50 копеек и компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что 12.08.10 года в доме <...> улицы <...> ж/р <...> г. <...> представителями ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» была приостановлена подача газа, в результате чего ее несовершеннолетняя дочь и престарелая мать сутки были голодными. Г. К.А. испытала стресс, из-за того что у ее бабушки поднялось давление. У ребенка появилась нервная реакция на произошедшее, в виде <...>. Считает, что ответчики своими действиями причинили вред здоровью ее ребенка, в связи с чем возникла необходимость в приобретении лекарственных препаратов. Кроме того, ответчики, как владельцы источника повышенной опасности обязаны компенсировать моральный вред Г. К.А. за причиненные нравственные и физические страдания.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года в удовлетворении иска Года Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Года Л.Г. просит отменить вынесенное по делу решение, указав, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки уточненного искового заявления и привлечения в качестве ответчика ОАО «<...>».

Другими участвующими по делу лицами решение Борского городского суда нижегородской области не обжалуется.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 12.08.10 г. в дом № <...> ж/р <...> г. <...> была приостановлена подача газа путем обрезки трубы на вводе и установления заглушки. Основанием приостановления подачи газа явилось задолженность у абонента – Года Л.Г. за газ, размер которой составляла 64455,38 рублей. О проведении работ по приостановлению подачи газа составлении акт от 12.08.10 года (л.д. 45).

Отключение подачи газа производилось сотрудниками ОАО «Нижегородоблгаз» в соответствии с соглашением о взаимодействии ОАО

«<...>», ОАО «Нижегородоблгаз», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» при проведении процедур приостановления/возобновления подачи газа гражданам (л.д. 23-28), на основании заявки на проведения принудительного приостановления подачи газа на август 2010 года (л.д.69-76).

Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, урегулированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 года № 549.

Согласно п. 45. указанных Правил поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах. Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (п. 46 правил).

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.10 года и 25.06.10 года в адрес Года Л.Г. и Г. А.И. были направлены заказные письма с уведомлением о задолженности и возможном приостановлении газоснабжения (л.д.46-50). Согласно ответу УФПС Нижегородской области заказные письма были вручены Г. А.И. - 18.05.10 года, и Ш. – сестре Года Л.Г. - 26.06.10 года. Кроме того, аналогичное уведомление было вручено Года Л.Г. 9.06.10 года (л.д. 44), о чем свидетельствует ее подпись в указанном уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что по общему правилу компенсация морального вреда допускается при наличии вины причинителя такого вреда.

Причинение вреда в результате отключения газа к случаям, когда моральный вред компенсируется независимо от вины, предусмотренным ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой Года Л.Г. предъявлен иск, не относится.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» и ОАО «Нижегородоблгаз» нарушений законодательства, регламентирующего основания и порядок приостановления поставки газа, при отключении дома от газоснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины в действиях ответчиков в причинении несовершеннолетней дочери Года Л.Г. нравственных и физических страданий.

Довод кассационной жалобы Года Л.Г. о нарушении права, установленного ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

Как видно из протокола судебного заседания представителем Года Л.Г. – адвокатом Садиным А.И. в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для уточнения исковых требований и изменения количества ответчиков.

В п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заявления об изменении исковых требований Года Л.Г. и ее представителем в судебном заседании представлено не было, в связи с чем, судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определение предмета и основания иска, а также ответчика по иску является диспозитивным правом истца.

Отклонение ходатайства об отложении разбирательства по делу и вынесение решения по заявленному иску не нарушает прав Года Л.Г. на предъявление иска с другим предметом и к другому ответчику, ответственного по ее мнению за причинение морального вреда.

По изложенным выше мотивам кассационная жалоба Года Л.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Года Л.Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Лазорин Б.П., Щербаков М.В.