Судья – Чиркова М.А. Дело № 33-602/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е. Б. и судей Давыдова А.П., Старковой А. В. при секретаре Коваленко А. Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационным жалобам Шмырева С.С., Гуревича А.М. с участием Шмырева С. С.. адвоката Еланской Е. М., Гуревича А. М. и его представителя Киреевой Е. В. на решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от20октября2010 года по делу по иску Гуревича А.М. к Шмыреву С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л А: Истец Гуревич А.М. обратился в суд с данным иском к ответчику Шмыреву С. С., указывая, что 14февраля 2009 года ответчик неправомерно завладел его автомашиной <…> г/н <…> стоимостью <…> рублей и причинил автомашине механические повреждения. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166УКРФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В соответствии с приговором, за ним признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила <…> рублей. Расходы на проведение экспертизы – <…> рублей, изготовление копии отчета – <…> рублей. В связи с причиненными повреждениями автомашина не имела возможности самостоятельно передвигаться, и была перевезена на эвакуаторе к оценщику, за что Гуревичем А.М. было уплачено <…> руб. При транспортировке лопнул буксировочный трос, за новый трос оплачено <…> рублей. Кроме того, оценка повреждений автомобиля в автосервисе проводилась с частичным снятием узлов, агрегатов и механизмов на общую сумму <…> рублей. Услуги по эвакуации автомашины в ООО «*» составили <…> руб. В ходе проведения ремонта выявлены скрытые дефекты, стоимость ремонта которых составила <…> рублей. Автомашина отремонтирована 13 мая 2005 года, за ремонт оплачено <…> рублей. За период нахождения автомашины в ремонте истец пользовался арендованным автомобилем, за что оплачено <…> рублей. Общая сумма убытков составила <…> рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик выплатил в счет возмещения ущерба <…> руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба <…> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей и госпошлины – <…> руб. Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Еланская Е.М. иск не признали. Считают, что размер ущерба завышен. Решением Приокского районного суда Нижнего Новгорода от20октября2010 года постановлено: Иск удовлетворить в части. Взыскать с Шмырева С.С. в пользу Гуревича А.М. в возмещение ущерба <…> рублей <…> копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя <…> рублей. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Шмырева С.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В кассационной жалобе Гуревич А.М. просит отменить решение суда, по мотивам того, что взысканная с ответчика денежная сумма необоснованно занижена. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гуревича А.М. подлежат частичному удовлетворению. Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что Гуревич А.М. является собственником автомобиля <…> г/н <…>, что подтверждается паспортом транспортного средства. 14 февраля 2009 года Шмырев С.С. неправомерно завладел указанным автомобилем. Двигаясь по дороге «Городец – Нижний Новгород» в сторону г.<…> в районе д.<…> <…> района ответчик не справился с управлением и съехал с дороги, где двигатель автомобиля заглох. В результате происшествия автомашине причинены механические повреждения. 14 февраля 2009 года сотрудником ГИБДД был составлен протокол осмотра места происшествия, а также протокол осмотра транспортного средства, согласно которого автомобиль имеет повреждения: механическая деформация капота слева, переднее левое крыло, передний бампер, защита переднего левого крыла, зеркало заднего вида с левой стороны, дверь передняя левая, повторитель левого поворота, блок-фара передняя левая. Судом первой инстанции установлено, что в тот же день, данный автомобиль был эвакуирован в Нижний Новгород на ул. <…>, <…> в автосервис «*», за что истцом было уплачено <…> рублей. При буксировке использовался трос, который лопнул. 19 февраля 2009 года истцом был приобретен новый трос стоимостью <…> рубль. 16 февраля 2009 года ООО «*» в присутствии истца, ответчика был составлен акт осмотра автомашины, а также отчет № 460\Н об оценке стоимости ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составила <…> рублей без учета износа, и <…> рублей – с учетом износа в размере 34,77%. За составление указанного отчета и его копии истцом было уплачено <…> рублей <…> рублей соответственно. 19 февраля 2009 года в автосервисе «*» была произведена технологическая мойка автомашины, проведена диагностика подвески, выполнены дополнительные работы, стоимость которых составила <…> рублей, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того, с целью определения возможности проведения ремонта 20 февраля 2009 года автомашина истица эвакуирована к месту ремонта на ул.<…>, <…>, за что истцом было уплачено <…> рублей. В ходе проведения ремонта был выявлен скрытый дефект, стоимость исправления которого составила <…> рулей. Согласно заказ-наряда от 13 мая 2005 года стоимость ремонта автомобиля истца в ООО «**», составила <…> рубля. Из материалов дела следует, что приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 ноября 2009 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с которым за истцом признано право на обращение с иском о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В приговоре имеется ссылка на вышеуказанный отчет в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик Шмырев С.С. незаконно овладел транспортным средством, принадлежащим истцу, автомашине причинены механические повреждения. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению. Судом установлено, что истцом проведен ремонт на большую сумму, чем, указано в отчете об оценке стоимости ремонта автомобиля. Вместе с тем, из заказ-наряда на выполненные работы видно, что перечень проведенных работ и необходимых деталей совпадает с перечнем необходимых работ и деталей, указанных в отчете об оценке. Следовательно, суд верно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, который состоит из: затрат истца по оплате работ по восстановительному ремонту в сумме <…> рублей, а также стоимости деталей с учетом износа в размере 34,77%, что составит <…> руб. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что подлежат возмещению расходы истца по оплате работ по составлению отчета в сумме <…> рублей и его ксерокопии – <…> рублей; по оплате работ по заказ-наряду от 19 февраля 2009 года на сумму <…> рублей и работ по развал-схождению на <…> рублей, а также расходов по эвакуации автомобиля из г.<…> в Нижний Новгород в сумме <…> рублей и по эвакуации с ул.<…> на ул.<…> – <…> рублей и расходов на приобретение буксировочного троса – <…> рублей, поскольку указанные расходы являлись необходимым для проведения восстановительного ремонта Верно указал суд первой инстанции на то обстоятельство, что не подлежат возмещению расходы истца по аренде другого автомобиля в сумме <…> рублей, поскольку не имеется причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и заключением истцом договора аренды транспортного средства по служебной необходимости. С учетом категории дела, времени рассмотрения его в суде, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно счел возможным частично удовлетворить требования Гуревича А.М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <…> рублей. Судебная коллегия полагает данную сумму разумной и обоснованной, и не подлежащей переоценке. Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также в связи с тем, что по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приокского районного суда Нижнего Новгорода от20октября2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: