Судья: Кондратьев И.Ю. Дело № 33-1679

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Фролова А.М.

с участием Фролова А.М.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года

по иску Фролова А.М. к главе администрации города Кстово Неклюдову В.И. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

(извлечение)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Фролов А.М. обратился с иском к ответчику главе администрации города Кстово Неклюдову В.И., указывая, что 21 сентября 2010 года на заседании комиссии <...> глава администрации города Кстово Неклюдов В.И. распространил ложные и позорящие его сведения, которые заключаются в том, что у него (Неклюдова В.И.) имеются документы, на основании которых <...>. На заседании присутствовало <...> человек. Данная клевета распространялась ответчиком умышленно, с целью недопущения его к работе в должности <...>. В связи с чем просит обязать Неклюдова В.И. принести свои извинения в местных СМИ и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие гражданско-правовой ответственности его доверителя за распространение сведений порочащих честь и достоинство истца.

Решением суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Фролова А.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Фролова А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно оценил показания свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать … изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2010 г. на заседании комиссии <...>, где присутствовало <...> человек, при обсуждении вопроса о принятии Фролова А.М. на работу на должность <...>, главой администрации города Кстово Неклюдовым В.И. было сказано, что по имеющемуся у него документу Фролов А.М. по Закону о муниципальной службе <...> (л.д. 7).

<...>

<...>

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрение дел о защите чести, достоинства деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет действенности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного истцу оскорблением (статьи 130, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя спорный фрагмент из выступления главы администрации города Кстово Неклюдова В.И. на заседании комиссии <...>, о том, что по имеющемуся у него документу Фролов А.М. по Закону о муниципальной службе <...>, суд первой инстанции обоснованно указал, что эти высказывания носят характер предположений автора данного сообщения по поводу возможности занятия истцом должности <...>, и выражены в форме оценочного суждения относительно данной ситуации.

Кроме того, в указанном сообщении не содержится сведений в форме утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, моральных норм и принципов. Также в исследуемом тексте не содержится высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьями 151, 152 ГК РФ, и взыскании морального вреда в заявленном им размере.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: