Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-1678/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе ИП Кряжевских С.И.

с участием представителя ИП Кряжевских С.И. – Монастырской Ю.В., Соковой О.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года

по иску Логиновой И.А. к ИП Кряжевских С.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 19.04.2010г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи №<...>, согласно которому ответчик обязался продать ей мягкую мебель - «Рио» из натуральной и искусственной кожи бордового цвета (Rot А), производство Россия, в комплектации согласно наряд-заказа, прилагаемому к договору, стоимостью <...>. 30.05.2010 года ответчик доставил ей мягкую мебель и осуществил её сборку. После установки мягкой мебели был обнаружен ряд недостатков: цвет кожи не соответствует заказанному, вместо бордового цвета, цвет обивки изготовленной мебели ало-красный; подушка канапе находится ниже уровня других подушек; на 2-ой день эксплуатации дивана у ящика для постельных принадлежностей оторвалась ручка; кожа на подлокотниках низкого качества и очень грубая, отличающаяся от основной; искусственная кожа отличается по цвету от натуральной кожи. В начале июня 2010 года она обратилась с перечисленными выше проблемами в ИП «Кряжевских СИ.»; о несоответствии цвета кожи ответчик с ней общаться не стал, сославшись на то, что это оттенок бардового цвета и это в пределах допустимого отклонения, и посоветовал обратиться на производство в город Киров. Истец звонила на производство, но производители мебели с ней разговаривать так же не стали, сославшись на то, что все изготовлено согласно заказа. 11.06.2010 г. от ответчика был получен ответ, в котором они предлагали отремонтировать только канапе. Она предпринимала несколько попыток поговорить с ответчиком по телефону, но положительных результатов это так и не принесло, так как ответчик не хотел разговаривать по поводу цвета. Через три месяца эксплуатации мебели, пуфики на диване и кресле потеряли форму и деформировались, что говорит о некачественном наполнителе пуфиков. Поскольку ей продали товар с недостатками, другого цвета, Логинова И.А. просила расторгнуть заключенный договор, взыскать с ответчика стоимость мягкой мебели в сумме <...>, неустойку в размере 3% от стоимости заказа за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2010 г. по день вынесения судебного решения и моральный вред в <...>; взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере суммы иска.

Представители ответчика по доверенности – Монастырская Ю.В. и Сокова О.В. иск не признали.

Решением суда от 15 декабря 2010 года иск Логиновой И.А. удовлетворен частично, постановлено:

- расторгнуть договор подряда на выполнение работ №<...>, заключенный 19.04.2010г. между Логиновой И.А. и ИП Кряжевских С.И.;

- взыскать с ИП Кряжевских С.И. в пользу Логиновой И.А. стоимость мягкой мебели «Рио» в размере <...>, неустойку – <...>, компенсацию морального вреда – <...>; обязать Логинову И.А. передать ИП Кряжевских С.И. приобретенную по договору подряда на выполнение работ №<...> от 19.04.2010г. мягкую мебель «Рио»;

- взыскать с ИП Кряжевских С.И. в доход государства штраф в размере <...>, госпошлину в размере <...>.

В кассационной жалобе ИП Кряжевских С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Логиновой И.А., суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора подряда на выполнение работ, положив в обоснование своего вывода противоречивые суждения по поводу основания такого расторжения.

А именно, суд одновременно указал как на существенность недостатков поставленного истцу товара, так и на право потребителя на обмен товара надлежащего качества.

Однако судом не принято во внимание, что данные основания влекут различные правовые последствия для сторон спорных правоотношений, и, соответственно, имеют различные предметы доказывания.

Так в первом случае, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Во втором случае, потребитель в течение четырнадцати дней вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, при условии, что указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также при условии отсутствия в Перечне товаров, не подлежащих обмену (ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, учитывая, что в обоснование требований истцом указано на недостатки товара, суду следовало установить наличие и характер указанных истцом недостатков, поведение сторон по предъявлению требований об устранении недостатков и их устранению, и, как следствие, наличие законных оснований для расторжения договора подряда на выполнение работ.

Статья 79 ГПК РФ, предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу…

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом…

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право …ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела видно, что как сторона истца, так и сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу экспертизы для определения характера и последствий обнаружения недостатков товара, являющихся предметом судебного рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, посчитав, что имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям достаточности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д.43 об.), указав в решении, что при осмотре в судебном заседании приобщенных к делу, образцов кожи от сторон (л.д.22, 23) невооруженным глазом видно, что образец кожи, выбранный истцом при заказе дивана, по своему цвету отличается от доставленной ответчиком.

Вместе с тем, из условий достигнутого между сторонами соглашения усматривается, что диван-кровать «Рио», заказанный истцом по образцу, должен был быть выполнен из натуральной и искусственной кожи «RotA», при этом ни условия договора, ни условия наряд-заказа не содержат указания на наименование цвета «бардовый» (л.д.5, 33), что не предполагает определения соответствия поставленного товара цвету кожи «RotA» «на глаз».

Поскольку одним из основных указанных Логиновой И.А. недостатков, имеющих, по ее мнению, неустранимый характер, является несоответствие цвета товара, цвету, указанному в договоре и согласованному сторонами (наряд-заказ), суду, в условиях возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, следовало назначить по делу соответствующую экспертизу.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что из содержания заключенного сторонами договора усматривается, что при заказе мебели по описаниям, содержащимся в каталогах и проспектах, подрядчик не гарантирует идентичного соответствия цвета мебели, ее элементов, изображенным на фотографиях и доставленной согласно договора (п.1.2).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда об установлении существенности выявленных недостатков товара не может быть признан законным и обоснованным, является преждевременным, нарушает принцип состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене и дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с требованиями ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно исследовать, в том числе исходя из положений ст.79 ГПК РФ, вопрос о наличии и характере недостатков товара, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: