О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

с участием Валентьевой Т.В.

дело по частной жалобе Валентьевой Т.В.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года о передаче дела по подсудности,

У С Т А Н О В И Л А:

Валентьева Т.В., обратилась с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в соответствующий суд общей юрисдикции г. Москвы.

В частной жалобе Валентьевой Т.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истицу, судебная коллегия находит определение суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции г. Москвы, суд пришел к выводу, что оно было принято к производству Кстовским городским судом Нижегородской области с нарушением правил подсудности, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Валентьева Т.В., в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, при заключении кредитного договора, по соглашению между собой, установили договорную подсудность для рассмотрения споров по месту государственной регистрации Банка.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Отношения между банками и потребителями (физическими лицами) регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Передавая дело по подсудности в соответствующий суд г. Москвы, судом первой инстанции не было учтено, что исходя из природы кредитного договора, условие заключенного между Банком и истцом кредитного договора об изменении территориальной подсудности, не может быть применено в данном случае, поскольку оно противоречит ст. 32 ГПК РФ, а также правам, предоставленным потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Учитывая, что истец проживает на территории Кстовского района Нижегородской области, дело было принято судом к производству без нарушения правил подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, а определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: