Судья Шемякина О.А. Дело №33-1648

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 22 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Коптеве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Смирнова Е.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу

по иску Сальникова Д.К. к Смирнову Е.А. о взыскании ущерба

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Смирнова Е.А., Гордеева В.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.К. обратился в суд с иском к Смирнову Е. А. с учетом измененных требований о взыскании причиненного ущерба в размере 234 883 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по выдаче доверенности представителя в размере 600 рублей, расходов по оплате договора по оценке в размере 18 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика, мотивировав требования следующим.

Управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, <...>2009 года совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смирнова Е.А.; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Считает, в ДТП виновен Смирнов Е.А. Автотранспортное средство, принадлежащее ответчику, застраховано в ПОФ ООО «<...>» на основании заключенного договора страхования. Согласно договору от 25.12.2009 № <...> на оказание услуг по оценке и составленного на основании этого отчета об оценке № <...> итоговая сумма причиненного Сальникову Д.К. материального ущерба после ДТП составила 354 883 рубля 65 копеек. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб частично будет погашен страховой компенсацией в размере 120 000 рублей, размер ущерба составляет 234 883 рубля 65 копеек.

Сальников Д.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Смирнов Е.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Третьи лица ПОФ ООО «<...>» и А. А.Н., в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2010 года постановлено:

Иск Сальникова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Е.А. в пользу Сальникова Д.К. ущерб в размере 234883 рублей 65 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 18000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548 рублей 84 копеек, а всего 273432 рубля 49 копеек.

В удовлетворении иска о взыскании с Смирнова Е.А. компенсации морального вреда Сальникову Д.К. отказать.

Возвратить Сальникову Д.К. государственную пошлину в размере 1271 рубля 16 копеек, излишне уплаченную по платежной квитанции от 21.04.2010 года.

В кассационной жалобе Смирнов Е.А. просит отменить состоявшееся решение по доводам того, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подтверждена. Судом не дана оценка показаниям свидетелей С. Н.А., З. И.Н. Он также не согласен с размером ущерба. Кроме того, судом не принято решение о возврате поврежденных деталей подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснении явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов гражданского дела следует, что <...>2009 в <...> часов по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Сальникова Д.К., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смирнова Е.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. А.Н.

В результате ДТП у принадлежащего Сальникову Д.К. автомобилю <...> повреждены передний бампер, передние фары, передние противотуманные фары, капот, радиатор, внутренние повреждения, дверь передняя левая, переднее левое крыло, передняя левая стойка, лобовое стекло, подушки безопасности 2 штуки.

В отношении Смирнова Е.А. 05.02.2010 составлен протокол № <...> по признакам нарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> КоАП РФ, согласно которому Смирнов Е.А. <...>2009 в <...> часов в нарушение пункта <...> Правил дорожного движения, управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...> <...> и произвел столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Сальникова Д.К.

Постановлением <...> районного суда от 09.03.2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью <...> статьи <...> КоАП РФ в отношении водителя Смирнова Е.А. прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основываясь на положениях статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции

правильно установил основания для удовлетворения требований истца и определил, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Разрешая спор, суд правомерно установил, что факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также вина Смирнова Е.А. подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Смирнов Е.А., управлявший транспортным средством <...>, в нарушение пункта <...> Правил дорожного движения <...>, в результате чего, произвел столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя Сальникова Д.К., который двигался по своей полосе движения с допустимой скоростью.

Данные выводы суд обосновал доказательствами: объяснениями сторон, заключением эксперта ГУ «<...>» от 07.10.2010 года, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.12.2009 года, схемой места ДТП, составленной инспектором К. А.В.

При этом суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «<...>» № <...>, из содержания которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак <...>, составила с учетом износа 354883 рублей 65 копеек.

В силу положений статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - отчет независимого оценщика, составленный на основании и в порядке, который предусмотрен данным отчетом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделок с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет составлен и подписан специалистами в области исследования автотранспорта, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Данный отчет содержит также необходимые научные исследования.

В связи с чем, оснований сомневаться в его правильности и отвергать данное доказательство, у суда первой инстанции не имелось.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает произвольную и противоречащую закону оценку судом доказательств.

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать 234883 рублей 65 копеек, с учетом выплаченной суммы ПОФ ООО «<...>» в добровольном порядке 120000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости при удовлетворении требований истца учесть то обстоятельство, что автомобиль продан, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В отношении доводов ответчика о необходимости вынесения судом решения в части возврата деталей, подлежащих замене и поврежденных в результате ДТП, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно отчету об оценке №<...> следует, что замене подлежат следующие детали, поврежденные в результате ДТП: бампер передний, фара передняя, форсунка отмывателя фар, капот, П/т фара, повторитель указателя поворотов, петля капота, шумоизоляция капота, замок капота, защита арки колеса, защита поддона картера двигателя, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, бачек омывателя, крыло переднее левое, кожух вентилятора охлаждения, вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения, патрубок радиатора охлаждения, радиатор кондиционера, диск колесный, корпус резонатора воздушного фильтра, амортизатор передний, рычаг передней подвески верхн., рычаг передней подвески нижн., тяга рулевая в сборе, кулак поворотный, привод переднего колеса левый, накладка панели передка (под ветр. стекло), стекло ветровое, рамка радиатора, брызговик передний левый, дверь передняя левая, AIR BAG водителя, AIR BAG пассажира, панель приборов (накладка), подножка левая, блок предохранителей, АКБ, трубки кондиционера, Эл.проводка моторного отсека, крышка ремня ГРМ.

В целях избежания неосновательного обогащения истца, данные детали должны быть возвращены ответчику.

В связи с чем, резолютивная часть решения подлежит дополнению в указанной части. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Е.А. без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием:

Возложить обязанность на Сальникова Д.К. возвратить Смирнову Е.А. детали, поврежденные в результате ДТП и подлежащие замене: бампер передний, фара передняя, форсунка отмывателя фар, капот, П/т фара, повторитель указателя поворотов, петля капота, шумоизоляция капота, замок капота, защита арки колеса, защита поддона картера двигателя, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, бачек омывателя, крыло переднее левое, кожух вентилятора охлаждения, вентилятор охлаждения, радиатор охлаждения, патрубок радиатора охлаждения, радиатор кондиционера, диск колесный, корпус резонатора воздушного фильтра, амортизатор передний, рычаг передней подвески верхн., рычаг передней подвески нижн., тяга рулевая в сборе, кулак поворотный, привод переднего колеса левый, накладка панели передка (под ветр. стекло), стекло ветровое, рамка радиатора, брызговик передний левый, дверь передняя левая, AIR BAG водителя, AIR BAG пассажира, панель приборов (накладка), подножка левая, блок предохранителей, АКБ, трубки кондиционера, Эл.проводка моторного отсека, крышка ремня ГРМ.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.