Судья: Спирина И.В.

Дело №33-1540

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

22

февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.,

с участием представителя Красикова С.А.- адвоката Дубиновского А.М., представителя ОАО « Страховое общество газовой промышленности» Орлова Е.А., Федосова Д.А.

при секретаре судебного заседания Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе Красикова С.А.

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года о передаче дела для рассмотрения по подсудности,

Заслушав доклад судьи областного суда Погорелко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года гражданское дело по иску Красикова С.А. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Красиковым С.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения суда от 11 января 2011 года, как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки истца, 11.03.1998 г. Красиков С.А. был принят на работу в Нижегородский филиал СО «СОГАЗ» на должность <...>, 14.12.1999 г. - переведен на должность <...>.

01.0.2002 г. между ОАО «СОГАЗ» в лице генерального директора Деньги B.C. и Красиковым С.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого, по настоящему трудовому договору (контракту) работник обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) <...> филиала - Нижегородский филиал СО «СОГАЗ».

Приказом № <...> от 03.11.2010 г., к Красикову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 08.11.2010 г. на основании п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за принятие руководителем филиала организации необоснованного решения, повлекшего ущерб Обществу.

Согласно Уставу ОАО «СОГАЗ», место нахождение Общества - г. Москва, <...>. Согласно Положению о Нижегородском филиале ОАО «СОГАЗ», место нахождения филиала: г. Н. Новгород, <...>.

Таким образом, трудовой договор с истцом был заключен в г. Москва, там же был вынесен приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, то есть совершено конкретное действие, которое оспаривается.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» - г.Москва, <...>, поскольку в данном случае спор вытекает не из деятельности филиала, а связан непосредственно с осуществлением истцом своих трудовых обязанностей в рамках заключенного с ответчиком трудового договора.

Доводы частной жалобы Красикова С.А. о том, что данный спор вытекает из деятельности Нижегородского филиала ОАО «СОГАЗ», поэтому в силу ч.2 ст.29 ГПК РФ, может быть рассмотрен по месту нахождения филиала, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку заявленный Красиковым С.А. спор возник в связи с прекращением трудовых отношений с истцом по инициативе работодателя в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, и не вытекает из деятельности филиала.

Также необоснованны ссылки в частной жалобе Красикова С.А. на ч.9 ст.29 ГПК РФ, поскольку в трудовом договоре, заключенном 01.0.2002 г. между ОАО «СОГАЗ» в лице генерального директора Деньги B.C. и Красиковым С.А., место исполнения договора не указано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2011 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Красикова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: