О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда



Судья Александрова Е.И. Дело 33-1398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 февраля 2011

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя – Моревой В.И.

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года по гражданскому делу

по иску прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в интересах Поплавской Е.Ю., Катьковой Н.Е., Долининой И.Ю., Виниченко Е.И., Бурхановой Н.Л., Кропачевой Н.Г. к Индивидуальному предпринимателю Моревой В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КондаковойТ.А., заслушав объяснения Поплавской Е.Ю., Катьковой Н.Е., Виниченко Е.И., Бурхановой Н.Л., Кропачевой Н.Г., Моревой В.И., по доверенности Беляева М.Э., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода обратился в суд с иском в интересах Поплавской Е.Ю., Катьковой Н.Е., Долининой И.Ю., Виниченко Е.И., Бурхановой Н.Л., Кропачевой Н.Г. к ИП Моревой В.И. о взыскании задолженности по заработной плате, указывая на то, что истцы были приняты на работу к ответчику: Поплавская Е.Ю. – фармацевтом, Катькова Н.Е. – фармацевтом, Долинина И.Ю. – заместителем заведующей аптекой, Виниченко Е.И. – фармацевтом, Бурханова Н.Л. – заведующей аптекой, Кропачева Н.Г. – санитаркой. 02.11.2009г. данные работники уволились по собственному желанию, однако окончательный расчет при увольнении с ними произведен не был, в связи с чем, в настоящее время, перед истцами имеется задолженность по заработной плате. Прокурор просил взыскать в пользу Поплавской Е.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 4548,94 рублей; в пользу Катьковой Н.Е. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 4559,43 рублей; в пользу Долининой И.Ю. – компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 7378,79 рублей; в пользу Виниченко Е.И. – компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 4559,43 рублей; в пользу Бурхановой Н.Л. – компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 16688,90 рублей; в пользу Кропачевой Н.Г. – компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, пени за задержку выплаты заработной платы в сумме 498,02 рублей.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года иск прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода удовлетворен частично.

С Индивидуального предпринимателя Моревой В.И. в пользу Поплавской Е.Ю. взыскана заработная плата в сумме 34905 рублей 17 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3210 рублей 10 копеек. В пользу Катьковой Н.Е. взыскана заработная плата в сумме 34684 рублей 43 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3189 рублей 81 копеек. В пользу Долининой И.Ю. заработная плата в сумме 73086 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 6721 рубля 48 копеек. В пользу Виниченко Е.И. взыскана заработная плата в сумме 35334 рублей 28 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3249 рублей 58 копеек. В пользу Бурхановой Н.Л. взыскана заработная плата в сумме 121788 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11200 рублей 44 копеек. В пользу Кропачевой Н.Г. взыскана заработная плата в сумме 8000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 735 рублей 73 копеек.

Также, с ИП Моревой В.И. в пользу каждого из истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Морева В.И. указала, что решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что истцами пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме этого, в материалах гражданского дела, рассмотренного 06.10.2010 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода имеются доказательства получения ответчиками заработной платы за спорный период.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, что истцы были прияты на работу к ИП Моревой В.И., с ними были заключены трудовые договоры.

Приказом от 02.11.2009 г. истцы были уволены с работы по собственному желанию.

В соответствии с трудовыми договорами истцам была установлена оплата труда за фактически отработанное время (оклад, тариф), а именно: Поплавской Е.Ю. 4000 рублей, Катьковой Н.Е. 4000 рублей, Долининой И.Ю. 4000 рублей, Виниченко Е.И. 4000 рублей, Бурхановой Н.Л. 4000 рублей, Кропачевой Н.Г. 2000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании подтвердился тот факт, что заработная плата фармацевтов Поплавской Е.Ю., Катьковой Н.Е., Виниченко Е.И. состояла из оклада, установленного трудовым договором, и 1% от выручки каждого работника, у Долининой И.Ю. и Бурхановой Н.Л. – от общего дохода аптеки, у Кропачевой Н.Г. заработная плата состояла только из оклада.

Как следует из записей книги количественно-суммового учета за 2009 год, 16.08.2009г. Катькова Н.Е. получила заработную плату за март 2009г., Поплавская Е.Ю. – 24.08.2009г. за март 2009 года, Виниченко Е.И. – 29.08.2009г. за март 2009г., Кропачева Н.Г. – 20.09.2009г. за август 2009г., Долинина И.Ю. – 12.09.2009г. за январь 2009г., Бурханова Н.Л. – 15.06.2009г. за сентябрь 2008г.

Доказательств получения истцами заработной платы за иные спорные периоды работы ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности, суд обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в книге количественно-суммового учета материальных ценностей с 01.01.2009г. по 01.11.2009г., с 08.05.2006г. по 26.10.2007г., подлинниках Z-отчетов ПБЮЛ Морева В.И. за период с 18.03.2007г. по 31.10.2010г., журналах кассира-операциониста за период с 2005г. по начало 2008г., за период с 2008г.-2009г., а также в товарных отчетах за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., с 01.10.2007г. по 31.10.2007г.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания взыскать с ответчика в пользу Катьковой Н.Е. задолженность по заработной плате за период с апреля по октябрь 2009 года в сумме 34684,43 рублей; в пользу Поплавской Е.Ю. – с апреля по октябрь 2009г. в сумме 34905,17 рублей; в пользу Виниченко Е.И. – с апреля по октябрь 2009г. в сумме 35334,28 рублей; в пользу Долининой И.Ю. – с февраля по октябрь 2009г. в сумме 73086 рублей; в пользу Бурхановой Н.Л. – с октября 2008г. по октябрь 2009г. в сумме 121788 рублей; в пользу Кропачевой Н.Г. – за сентябрь, октябрь 2009г. в сумме 8000 рублей.

Размер задолженности рассчитан судом первой инстанции и подтвержден мотивированным расчетом.

Руководствуясь ст. 236 ТК РФ, с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, суд произвел правильный подсчет суммы, подлежащей взысканию за задержку выплаты заработной платы.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех установленных при рассмотрении дела обстоятельств. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не принял во внимание установленный 06.10.2010 г. решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода факт получения истцами заработной платы не может являться основанием для признания решения незаконным.

Так, при разрешении спора в Сормовском районном суде г.Н.Новгорода вопрос как о фактическом получении оплаты труда, так и о периоде излишне выплаченной заработной платы предметом обсуждения не был.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Удовлетворяя заявление прокурора и восстанавливая истцам срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд указал на обстоятельства, которые по его мнению не свидетельствуют о пропуске срока. Таковыми являются обращения истиц 23.11.2009 г. в прокуратуру Канавинского района г.Н.Новгорода.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Моревой В.И., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: