О выплатах в счет возмещения вреда здоровью



Судья – Степанова Г.С. Дело № 33 - 1491

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайнева Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

с участием адвоката Песковой И.А., по доверенности Стеклянновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе МП «Нижегородэлектротранс»

на решение Сормовского районного суда Нижегородской области суда от 27 декабря 2010 года по делу по иску

Крайнова А.И. к Муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс» о выплатах в счет возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л а:

Крайнов А.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ежемесячных платежей возмещения вреда здоровью по 5518 руб. 83 коп., бессрочно, начиная с 1 ноября 2010 года с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ, суммы задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 01.10.2007г. по 31.10.2010г. в размере 127226 руб. 52 коп., ежемесячно на постоянный посторонний уход по 461 руб.65 коп. бессрочно, начиная с 1 ноября 2010 года с последующей индексацией в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ, взыскании суммы задолженности по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 01.11.2003г. по 31.10.2010г. в размере 38778 руб. 60 коп., а также судебные расходы в сумме 720 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Сомова М.В. в суде первой инстанции исковые требования изменила, окончательно просила взыскать с ответчика сумму задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью с 18.11.2007г. по 30.11.2010 г. в сумме 128757 руб. 95 коп; произвести индексацию ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью, а также взыскать сумму задолженности, образовавшуюся за период неполного возмещения вреда здоровью. Также просила взыскать с ответчика ежемесячные платежи в качестве расходов на постоянный посторонний уход в сумме 461 руб. 65 коп. и единовременно сумму задолженности с 01.11.2003 года по 30.11.2010 года в сумме 29040 руб. 25 коп.

В обоснование требований истец сослался на то, что 13 ноября 2001 года Крайнов А.И. 11.06.1957 года рождения попал под трамвай, принадлежащий ответчику, в результате полученной рельсовой травмы ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 100%.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 ноября 2003 года в пользу истца с МУП «Нижегородэлектротранс» взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 1746 руб., начиная с 01.11.2003г. до 26.11.2004г., единовременно сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью с 13.11.2001 по 31.10.2003 в размере 23587 руб., а также расходы на постоянный посторонний уход в сумме 120 руб. ежемесячно и сумма задолженности по ежемесячным расходам на постоянный посторонний уход за период с 13.11.2001г. по 31.10.2003г. в размере 2832 руб., а также расходы на приобретение специального транспорта в размере 28060 руб. Ответчик производил данные выплаты, но без учета индексации, что послужило причиной обращения в суд с иском об индексации.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2004 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о выплате в пользу Крайнова А.И. ежемесячных платежей в сумме 1984 руб. 76 коп., начиная с 26.11.2004 г. пожизненно, а также выплате суммы задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2003г. по 26.11.2004г. в размере 1857 руб. 95 коп. в срок до 28.02.2005. Ответчиком данное мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было. На основании заявления истцом были получены исполнительные листы и предъявлены им к исполнению. В настоящее время истец получает в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по 1984 руб. 76 коп. и по 120 руб. в качестве ежемесячного платежа на постоянный посторонний уход. Истец просит произвести перерасчет суммы возмещения вреда исходя из среднего месячного заработка до увольнения, а также индексацию ежемесячного платежа возмещения вреда здоровью в соответствии с индексами увеличения МРОТ, индексов потребительских цен по Нижегородской области и уровня инфляции, ссылаясь на новые критерии индексации ежемесячного платежа, нежели это было отражено в решении Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2003 г.

В суд первой инстанции Крайнов А.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Стекляннова О.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Сормовского районного суда от 27.12.2010 г. исковые требования Крайнова А.И. удовлетворены частично.

В пользу Крайнова А.И. с Муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 5518 руб. 83 коп. пожизненно, начиная с 1 декабря 2010 года, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскана задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью за период с 18 ноября 2007 года по 30 ноября 2010 года в размере 121245 руб. 88 коп., а также ежемесячно в качестве расходов на постоянный посторонний уход в сумме 250 руб. 46 коп, начиная с 1 декабря 2010года бессрочно, с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взысканы сумма задолженности по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 01 ноября 2003 года по 30 ноября 2010 года в размере 7439 руб. 54 коп., судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме 700 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 3773руб.71коп.

В остальной части заявленных требований Крайнову А.И. отказано.

В кассационной жалобе представителем МП «Нижегородэлектротранс» поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании ежемесячно по 5518,83 рублей и задолженности за период с 18.11.2007 г. по 30.11.2010 г. в размере 121245,88 руб. как незаконного и не обоснованного, постановленного без учета фактических обстоятельств дела. Кассатор просит отменить решение в данной части и производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст. 347 ГПК РФ, проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.1. ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу ст.318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Пункт 3 статьи 209 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Судом установлено, что 13 ноября 2001 года Крайнов А.И. 11.06.1957 года рождения попал под трамвай, принадлежащий ответчику, в результате полученной рельсовой травмы ему установлена 1 группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности 100%.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 ноября 2003 года в пользу Крайнова А.И. с МУП «Нижегородэлектротранс» было взыскано ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 1746 руб., начиная с 01.11.2003г. до 26.11.2004г., единовременно сумма задолженности по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью с 13.11.2001 по 31.10.2003 в размере 23587 руб., а также расходы на постоянный посторонний уход в сумме 120 руб. ежемесячно и сумма задолженности по ежемесячным расходам на постоянный посторонний уход за период с 13.11.2001г. по 31.10.2003г.

Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2004 года утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком о выплате в пользу Крайнова А.И. ежемесячных платежей в сумме 1984 руб. 76 коп., начиная с 26.11.2004г. пожизненно и выплате суммы задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2003г. по 26.11.2004г. в размере 1857 руб. 95 коп. в срок до 28.02.2005. Ответчиком данное мировое соглашение в добровольном порядке исполнено не было. На основании заявления истцом получены исполнительные листы и предъявлены им к исполнению. В настоящее время истцу в счет возмещения вреда здоровью выплачивается ежемесячно по 1984 руб. 76 коп. и по 120 руб. в качестве ежемесячного платежа на постоянный посторонний уход.

Как следует из содержания решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 05.11.2003 года, расчет суммы возмещения был произведен из величины прожиточного минимума, и с учетом 25% вины самого истца. Сумма возмещения вреда здоровью в связи с инфляционными процессами ответчиком увеличена не была и составляет в настоящее время 1984 руб. 76 коп. Как следует из основания настоящего иска, Крайновым А.И. заявлено требование о расчете суммы возмещения вреда исходя из заработка за последние 12 месяцев до увольнения.

Разрешая спор, суд с учетом п. 4 статьи 1086 ГК РФ, п.1 ст.209 ГПК РФ, а также принимая во внимание пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части перерасчета сумм возмещения вреда здоровью исходя из последних месяцев работы до увольнения и взыскании задолженности в период с 18.11. 2007 года по 30.11.2010 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сумма возмещения вреда здоровью установленная ранее решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 05.11.2003 года за прошедшее время обесценилась и не позволяет возместить вред потерпевшему в полном объеме. Кроме того, указанным решением суда суммы возмещения вреда здоровью были взысканы до 26.11.2004 года. Утвержденное судом мировое соглашение не учитывает увеличение сумм возмещения в зависимости от инфляции в стране, что не отвечает нормам статей 318 и 1091 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в момент принятия первоначального решения по делу способ расчета суммы возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума, не был наиболее выгоден истцу. Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации, обоснованно руководствовался конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку выплачиваемая ответчиком сумма не отвечает требованиям полного возмещения вреда, что ставит истца в неравное положение по сравнению с другими гражданами, которым размер возмещения вреда здоровью произведен из заработной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на ст. 209 ГК РФ посчитал, что после вступления в законную силу судебных постановлений, обстоятельства, влияющие на определение размера платежей изменились.

В связи с чем, не могут служить основаниями к отмене решения доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение Закона пересчитал сумму задолженности, при наличии уже вступивших в законную силу судебных постановлений принятых ранее по тому же предмету и основанию, между теми же сторонами. Кроме этого, эти доводы судом проверялись, им дана оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Оснований для применения ст.134 и ст.220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит расчет подлежащей взысканию ежемесячно с 01.12.2010 года суммы возмещения вреда в размере 5518 руб. 83 коп., приведенный судом первой инстанции верным и правильным.

При этом, суд руководствовался доказательствами, имеющимися в деле, в т.ч. трудовой книжной истца и справки ОАО «Автотрансконтейнер» (л.д.9-10) в соответствии с которыми средняя месячная заработная плата Крайнова А.И. за период 12 месяцев до увольнения, то есть с 01 января 1986 года по 31 декабря 1986 года, составила 1911 руб. 30 коп.

Утраченный заработок суд обоснованно проиндексировал с учетом коэффициента 1986 года и, принимая во внимание Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. №4214-1 увеличил на коэффициент «6». Рассчитанная указанным путем сумма заработка подлежала индексации с применением коэффициентов увеличения минимальных размеров оплаты труда с 01.01.1993 г. по 01.01.1997 г., деноминации, сводных ИПЦ, индекса уровня инфляции, утраты профессиональной трудоспособности. Полученная с применением указанных коэффициентов сумма судом уменьшена с учетом вины истца в случившемся несчастном случае.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24 декабря 1992 года не применимо к спорным правоотношениям, поскольку данный нормативный акт регулирует отношения между работником и работодателем в связи и профессиональным заболеванием, а также ссылка на то, что данный нормативный акт утратил силу, необоснованны.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

В полном объеме данный нормативный акт признан утратившим силу Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 06 октября 2006 г.

Как установлено судом вред здоровью получен Крайновым А.И. в 2001 году т.е. во время действия данного нормативного акта. Суд первой инстанции, применил положения вышеуказанного нормативного акта, в целях определения суммы заработка потерпевшего, из которого исчисляются суммы возмещения вреда здоровью, что не противоречит Закону, поскольку иного порядка расчета среднемесячного заработка не предусмотрено.

Не находит суд оснований и для отмены решения суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности за период с 18 ноября 2007 года по 30 ноября 2010 года. Суд, со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, взыскал задолженность по ежемесячным платежам возмещения вреда здоровью, исходя из вновь установленной суммы за три года, предшествовавшие предъявлению иска Крайновым А.И. Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: