Судья Сорокин С.М. Дело N 33-1366

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 15 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года дело

по кассационной жалобе Мальцевой Е.В.

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу

по иску Мальцевой Е.В. к Гребенниковой И.В., Гребенникову И.Н., Трубкиной Л.К. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, встречному иску Гребенниковой И.В., Гребенникова И.Н., Трубкиной Л.К. к Мальцевой Е.В., Мальцеву Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КондаковойТ.А., заслушав объяснения Мальцевой Е.В., Мальцева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.В. обратилась в суд с иском к Гребенниковым И.В.,И.Н., Трубкиной Л.К. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, указав, что 16.02.2008г. она вместе со своим супругом Мальцевым Е.В. уплатили денежные средства в сумме 15000 рублей в счет аванса за квартиру под номером <…>, находящуюся по адресу: г.Нижний Новгород, <…>, д. <…>, которую они имели намерение купить у ответчиков. 18 февраля 2008г. между сторонами был заключен предварительный договор купли- продажи вышеуказанной квартиры. Покупка предполагалась за счет кредитных средств, полученных в банке. На следующий день, в отделении Сбербанка документы на получение кредита были приняты, но к рассмотрению не допущены в виду отсутствия у продавца свидетельства о праве собственности на квартиру. Впоследствии свидетельство о праве собственности ответчики так и не представили, квартиру, обусловленную предварительным договором купли продажи, продать отказались. Денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные в счет стоимости квартиры при ее продаже, а также 15 000 рублей, причитающиеся истцу в виду отказа ответчиков заключать сделку, не возвращены. Просила обязать ответчиков вернуть денежные средства в сумме 15000 руб., а также взыскать денежные средства в сумме 15000 руб., причитающиеся ей по договору в связи со срывом сделки продавцами, ввиду неподготовки ими необходимых документов (согласно п.7 договора), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6639,16 руб., компенсацию морального ущерба 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В свою очередь Гребенниковы И.В., И.Н., Трубкина Л.К. обратились к Мальцевым Е.В., Е.В. со встречным иском указав, что в соответствии с условиями предварительного соглашения от 18.02.2008г, стороны обязались в срок до 03.03.2008г заключить основной договор. Истцы при заключении основного договора принимали на себя права и обязанности по продаже квартиры, а ответчики по покупке квартиры. В сроки, установленные предварительным соглашением, истцы обратились к ответчику с предложением заключить основной договор, но получили необоснованный отказ. Просили обязать ответчиков исполнить свое обязательство, предусмотренное договором от 18.02.2008г, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Гребенников И.Н. не согласившись с иском, указал, что согласно п.4 предварительного договора срок для заключения основного договора был установлен до 03.03.2008. К этому времени все документы, включая свидетельства о праве собственности на продаваемую квартиру, были готовы. Свидетельства о праве собственности были получены 27.02.2010г. В тот же день истице было предложено передать документы для заключения сделки, но она отказалась. Квартира до настоящего времени не продана, поэтому они, ответчики, готовы заключить с Мальцевыми основной договор купли-продажи.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 23декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований сторонам было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Мальцева Е.В. указала, что решение принято с нарушением норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Мальцева Е.В. считает, что 15000 руб., которые она передала продавцу в качестве аванса, подлежат возврату в любом случае, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что 18.02.2008г между Трубкиной Л.К., Гребенниковой И.В., Гребенниковым И.Н. (продавцы) и Мальцевым Е.В., Мальцевой Е.В. (покупатели) был заключен предварительный договор на покупку квартиры по адресу: г.Н.Новгород, <…>, <…>-<…>. Указанная квартира оценена сторонами в 2545000 руб., из которых 15000 руб. покупатели выплачивают продавцам за счет собственных средств, 259200 руб. за счет субсидии на приобретение жилья, 2270800 руб. за счет кредитных средств. Согласно п.7 указанного договора в обеспечение его исполнения покупатели оплатили продавцам 15000 руб.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы заявителя являются необоснованными, поскольку ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 15000 руб. являются задатком.

В соответствии с п.7 договора если за неисполнение настоящего и основного договоров ответственны покупатели, то 15000 руб. остаются у продавцов.

При рассмотрении спора истцом не было представлено доказательств как ее обращения в период с 27.02.2008 г. по 03.03.2008 г. к продавцу с предложением заключить основной договор купли- продажи, так уклонение ответчика в совершении сделки.

Не усмотрев вину со стороны продавцов в уклонении от заключения сделки купли-продажи жилого помещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: