О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. и судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А. при секретаре: Селютиной С.Л. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Магомедова Ш.М. на определение Канавинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года, которым Магомедову Ш.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2008 года, установила: Магомедов Ш.М. 08 декабря 2010 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда от 30 мая 2008 года по делу по иску Халиковой Р.И. к Магомедовой Л.Н., Бронскому С.В. о перераспределении размера долей в праве собственности на жилой дом и о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и по встречному иску Бронского С.В. к Халиковой Р.И., Магомедовой Л.Н. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом и перераспределении размера долей в праве собственности на жилой дом, признании недействительным зарегистрированного права собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности. В обоснование заявления Магомедов Ш.М. указал, что указанным решением суда были распределены доли права собственности на жилой дом № <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. В основу судебного решения было положено заключение экспертной комиссии от 18 июля 2002 года, где были определены доли предыдущих собственников дома В.В. и Ю.И.. Двухэтажный пристрой к дому, судом был признан самовольным пристроем. Заявитель указал, что, разбирая документы отца в 2010 году, обнаружил выписку из протокола №7 из заседания экспертного совета при администрации Канавинского района от 03 июля 1995 года, где отцу заявителя М.А. было разрешено строительство кирпичного пристроя к дому. По результатам инвентаризации 1999 года данный пристрой имел общую площадь 107,9 кв.м. Площадь пристроя не учитывалась в заключении экспертной комиссии от 18 июля 2002 года. Также при вынесении решения суда судом был сделан ошибочный вывод о том, что А.М. не принимала наследство после умершего сына М.А., т.к. А.М. приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 01 августа 2002 года, выданного нотариусом. Определением Канавинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2010 года, Магомедову Ш. М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2008 года. В частной жалобе Магомедова Ш.М. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Определением суда первой инстанции обоснованно отказано Магомедову Ш.М. в пересмотре решения суда от 30.05.2008 года. Согласно ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Как следует из материалов дела 30 мая 2008 года по настоящему делу Канавинским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено решение, которое вступило в законную силу. 12 марта 2010 года Магомедов Ш.М. обращался в суд с заявлением о пересмотре настоящего решения суда по тем же основаниям, что указал в заявлении от 08 декабря 2010 года. По данному заявлению 30 марта 2010 года было вынесено определение, которым в удовлетворении заявления Магомедова Ш.М. было отказано. Определение суда вступило в законную силу. В связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда по тому же вопросу по тем же основаниям, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Магомедова Ш.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что после решения Магомедов Ш.М. обнаружил выписку из протокола заседания экспертного совета. Кроме того, как следует из заявления от 12 марта 2010 года, указанную выписку Магомедов Ш.М., разбирая бумаги отца, обнаружил в феврале 2010 года. Соответственно заявление от 08 декабря 2010 года подано с нарушением срока, установленного ст.394 ГПК РФ. Ссылки Магомедова Ш.М. на то, что решение было вынесено без учета еще одного наследника - Гамзатовой А.М. судом правильно не приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания решения вопрос о доле наследства матери Магомедовой Л.Н. Гамзатовой А.М. судом обсуждался и суд указал, что на момент вынесения решения причитающаяся матери доля в размере 1/20 остается открытой. Ссылки Магомедова Ш.М. на ошибочные выводы суда направлены на новую переоценку доказательств по делу, что не предусмотрено законом. Таким образом, каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду при рассмотрении дела до вынесения решения, которые имели бы значение для дела и могли повлиять на его содержание, Магомедовым Ш.М. не представлено. Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. При указанных обстоятельствах определение суда об отказе Магомедову Ш.М. в пересмотре решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 30 мая 2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия- О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Магомедова Ш.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи-