ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием представителя Иванычевой Л.А., Копцова Н.Л. адвоката Зубковой Т.И.

дело по частной жалобе представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Барановой Е.К.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06октября 2010 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Иванычевой Л.А., Копцову Н.Л. о взыскании задолженности,

установила:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванычевой Л.А., Копцову Н.Л. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что в обеспечение исполнения обязательств Иванычевой Л.А. перед ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору, 25августа 2008 года между истцом, ИП Иванычевой Л.А. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен договор поручительства № 607/08-08/К/УСБ/52 (л.д. 38).

Ранее, в обеспечение исполнения обязательств ИП ИванычевойЛ.А. 21 июля 2008 года между ОАО «Банк Уралсиб» и КопцовымН.Л. так же заключен договор поручительства.

01 марта 2010 года ОАО «Банк Уралсиб» предъявил требование к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о погашении задолженности по кредитному договору как к поручителю. Платежными поручениями от № 224, 225, 226 от 24.03.2010 года погашение в размере 3500000 рублей Фондом произведено. В связи исполнением Фондом своих обязательств, к нему перешло право требования уплаченной суммы. Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 3500000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 25700 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Иванычева Л.А., Копцов Н.Л., в судебное заседание так же не явились. Представитель ответчиков Зубкова Т.И. в судебном заседании пояснила, что решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме в размере 9196354,79 рублей, в связи с этим просила производство по делу прекратить.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06октября 2010 года производство по гражданскому делу по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к индивидуальному предпринимателю Иванычевой Л.А., Копцову Н.Л. о взыскании задолженности прекращено.

В частной жалобе представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Баранова Е.К. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06октября 2010 года, производство по делу возобновить. Считает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда о тождественности заявленного иска не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Иванычевой Л.А., Копцова Н.Л. адвоката Зубковой Т.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу на основании статьи220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26августа 2010года. Этим решением с ответчиков в пользу ОАО «Банк Уралсиб» солидарно взыскана по кредитному договору и договору поручительства от 21.07.2008 года задолженность в размере 8450000 рублей (сумма кредита), неустойка за просрочку кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 9196354 рублей 79 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении иска судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся, в том, что суд, прекратив производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, не дал правильной оценки тому обстоятельству, что исковые требования предъявлены по другому основанию, а в деле участвуют другие лица.

Указанные доводы жалобы представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы Барановой Е.К. заслуживают внимания.

В силу статьи220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как видно из материалов дела, Нижегородским районным судом 26августа 2010 года рассматривался спор, по которому сторонами выступали ОАО «Банк Уралсиб» в качестве истца и ИП Иванычева Л.А., Копцов Н.Л. в качестве ответчиков. Предметом рассмотрения указанного спора являлось взыскание задолженности по кредитному договору от 21.07.2008 года, а основанием – неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами (л.д. 67).

Сторонами по настоящему спору являются Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ИП Иванычева Л.А., Копцов Н.Л., предметом спора – взыскание задолженности, а основанием – выплата Фондом задолженности по договору поручительства.

Следовательно, вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному иску, является необоснованным. Прежде чем прекратить производство по делу, суд обязан был достоверно установить тождество требований.

Кроме того, как указывает заявитель, при вынесении решения Нижегородским районным судом 26 августа 2010 года, Фонд не был привлечен к участию в деле, хотя выплата ОАО «Банк Уралсиб» была произведена уже 24 марта 2010 года, о чем также была уведомлена ИП Иванычева Л.А. Взыскание ОАО «Банк Уралсиб» с ответчиков суммы задолженности, которая уже была погашена Фондом, не может являться основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с этим, вывод суда о тождественности вновь заявленного иска ранее рассмотренному иску является неправильным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения, нарушающего права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06октября 2010 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи