Судья Андреева С.В. Дело 33-1362/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Иванова Н.М., по доверенности Устимовой Е.С., Кошевского В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ЗАО «Инжилс»

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года

по иску Иванова Н.М. к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на доли незавершенных строительством жилых домов № <…> и № <…> по ул. <…> г.Нижнего Новгорода,

у с т а н о в и л а:

Иванов Н.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» (далее ЗАО «Инжилс») о признании права собственности на доли незавершенных строительством жилых домов № <…> и № <…> по ул. <…> г.Нижнего Новгорода.

В обоснование заявленного иска указал, что 17.08.2006 года между ним и ЗАО «Инжилс» заключен договор № 26-Б4 участия в долевом строительстве. Согласно пунктов 1.1.,1.3. договора ЗАО «Инжилс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…> и передать Иванову Н.М. 3-х комнатную квартиру № <…> (нумерация предварительная) общей строительной площадью 99,5 кв.м., расположенную на 3 этаже в строительных осях 9-12-14 А-Г-Ж. Срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии в соответствии с п.2.1 договора определен не позднее 1 июля 2007 года. Свои обязательства по оплате Иванов Н.М. выполнил полностью, что подтверждается п.4.2. договора и справкой №19 от 07.07.2006 года выданной ЗАО «Инжилс». До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО «Инжилс» не получен.

01.10.2007 года между истцом и ЗАО «Инжилс» заключен договор №158-Б2-4 участия в долевом строительстве, договор зарегистрирован УФРС по Нижегородской области. Согласно договора ЗАО «Инжилс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Н.Новгород ул. <…>, д. <…> очередь строительства № 4 и передать в собственность Иванову Н.М. 2-х комнатную квартиру № <…> (нумерация предварительная) общей строительной площадью 77,25 кв.м., расположенную на 3 этаже в строительных осях 19-20-21, Ж-Л-Н. Срок сдачи дома Государственной комиссии стороны определен в договоре не позднее 30 декабря 2007 года. Свои обязательства по оплате Иванов Н.М. исполнил полностью, предал ЗАО «Инжилс» сумму в размере 1 381 118 рублей, однако ЗАО «Инжилс» до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнило.

01.10.2007 года ЗАО «Инжилс» и Иванов Н.М. заключили также договор № 018-Б2-4 участия в долевом строительстве. Согласно условий договора ЗАО «Инжилс» обязалось построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Н.Новгород ул. <…>, д. <…> очередь строительства № 4 и передать в собственность Иванову Н.М. конторское помещение № <…> (нумерация предварительная) общей строительной площадью 31,44 кв.м., расположенное на 2 этаже в строительных осях 19-20, И-Л-Н. Срок сдачи дома Государственной комиссии стороны определили в договоре не позднее 30 декабря 2007 года. Свои обязательства по оплате Иванов Н.М. исполнил полностью. До настоящего времени разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома ЗАО «Инжилс» не получено.

Поскольку зарегистрировать право собственности на незавершенные строительством объекты возможно только в судебном порядке Иванов Н.М. просил суд:

признать за ним право собственности на 9950/301697 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу : г.Нижний Новгород, ул. <…> д. <…> (адрес строительный) в виде 3-х комнатной квартиры № <…> (нумерация предварительная) общей площадью 99,5 кв.м. расположенной на 3 этаже указанного дома,

признать за ним право собственности на 7725/419700 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу г. Нижний Новгород, ул. <…> д. <…> (4-я очередь) (адрес строительный) в виде 2-х комнатной квартиры № <…> (нумерация предварительная) общей площадью 77,25 кв.м. расположенной на 3 этаже указанного дома,

признать за ним право собственности на 7725/419700 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу г.Нижний Новгород, ул. <…> д. <…> (4-я очередь) (адрес строительный) конторского помещения №<…> (нумерация предварительная) общей площадью 31,44 кв.м. расположенного на 2 этаже указанного дома.

Иванов Н.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представители истца (по доверенностям) Пойская М.Л. и Устинова Е.С. в суде первой инстанции исковые требования своего доверителя поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «Инжилс» (по доверенности) Кошевской В.А. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указал, что Иванов Н.М. имеет задолженность по оплате коммунальных платежей за спорные жилые помещения.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 08 декабря 2010 года исковые требования Иванова Н.М. удовлетворены.

За Ивановым Н.М. признано:

право собственности на 9950/301697 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…> д. <…> (адрес строительный) в виде 3-х комнатной квартиры № <…> (нумерация предварительная) общей площадью 99,5 кв.м. расположенной на 3 этаже указанного дома;

право собственности на 7725/419700 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу г.Нижний Новгород, ул. <…> д. <…> (4-я очередь) (адрес строительный) в виде 2-х комнатной квартиры № <…> (нумерация предварительная) общей площадью 77,25 кв.м. расположенной на 3 этаже указанного дома;

право собственности на 7725/419700 долей незавершенного строительства жилого дома по адресу г.Нижний Новгород, ул. <…> д. <…> (4-я очередь) (адрес строительный) конторского помещения № <…> (нумерация предварительная) общей площадью 31,44 кв.м. расположенного на 2 этаже указанного дома.

С Закрытого акционерного общества «Инициатива жилищного строительства» взыскана в пользу Иванова Н.М.. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежная сумма в размере 27380 рублей (двадцать семь тысяч триста восемьдесят) рублей.

В кассационной жалобе ЗАО «Инжилс» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не учел, что истцом произведен самозахват помещений, что подтверждается актом самозахвата помещений дольщиком Ивановым Н.М. от 14 мая 2008 года, оставленным без внимания суда. Кроме того, суд не учел, что всеми тремя помещениями Иванов Н.М. пользуется по настоящее время, в том числе для предпринимательских целей с извлечением доходов, одновременно не оплачивая коммунальные платежи, тем самым нанося прямой ущерб ЗАО «Инжилс» и ТСЖ «Бетанкур».

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 130, 131, 309, 310 ГК РФ, п.10 ст. 1 ГрК РФ, п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

С доводами кассационной жалобы ЗАО «Инжилс» согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу, Ивановым Н.М. и ЗАО «Инжилс», заключены договоры участия в долевом строительстве, а именно: договор №26-Б4 от 17 августа 2006 года (л.д.37-41), договор №158-Б2-4 от 01 октября 2007 года (л.д.10-12), договор №018-Б2-4 от 01 октября 2007 года (л.д.13-15).

Согласно условиям договора № 26-Б4 участия в долевом строительстве от 17.08.2006 года, Застройщик ЗАО «Инжилс» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. <…>, д. <…> и передать Дольщику Иванову Н.М. 3-х комнатную квартиру № <…> (нумерация предварительная) общей строительной площадью 99, 5 кв.м., расположенную на 3 этаже в строительный осях 9-12-14 А-Г-Ж. Срок сдачи дома Государственной приемочной комиссии в соответствии с п.2.1 договора определен не позднее 1 июля 2007 года. В свою очередь Дольщик Иванов Н.М. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1898 000 рублей и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора договор № 158-Б2-4 участия в долевом строительстве от 01.10.2007 года, Застройщик ЗАО «Инжилс» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород ул. <…>, д. <…> очередь строительства № 4 и передать в собственность Иванову Н.М. 2-х комнатную квартиру № <…> (нумерация предварительная) общей строительной площадью 77,25 кв.м., расположенную на 3 этаже в строительных осях 19-20-21, Ж-Л-Н. Срок сдачи дома Государственной комиссии стороны определен в договоре не позднее 30 декабря 2007 года. В свою очередь Дольщик Иванов Н.М. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 1381 118 рублей в два этапа и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно условиям договора № 018-Б2-4 участия в долевом строительстве от 01.10.2007 года, Застройщик ЗАО «Инжилс» обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижний Новгород ул. <…>, д. <…> очередь строительства № 4 и передать в собственность Иванову Н.М. конторское помещение № <…> (нумерация предварительная) общей строительной площадью 31,44 кв.м., расположенное на 2 этаже в строительных осях 19-20, И-Л-Н. Срок сдачи дома Государственной комиссии стороны определили в договоре не позднее 30 декабря 2007 года. В свою очередь Дольщик Иванов Н.М. обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 564 382 рубля в два этапа и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве Иванов Н.М. исполнил полностью. Указанное обстоятельство подтверждается п.4.2. договора участия в долевом строительстве - договор №26-Б4 от 17 августа 2006 года (л.д.38), справкой № 199 от 07.07.2006 года выданной ЗАО «Инжилс», согласно которой оплата по договору №26-Б4 от 17 августа 2006 года произведена в полном объеме (л.д.36), соглашениями о зачете встречных требований (л.д.25-35), квитанциями об оплате, объяснениями представителя ответчика (которые в силу ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу) – подтвердившего факт уплаты Ивановым Н.М. обусловленной договором от 17.08.2006 года цены в размере 1898 000 рублей, а также договором от 01.10.2007 года цены в размере 1381 118 рублей и договором от 01.10.2007 года цены в размере 564 382 рубля.

Судом первой инстанции также установлено, что до момента рассмотрения дела по существу разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № <…> и № <…> ЗАО «Инжилс» не получено.

Представленными доказательствами по делу установлено, что обязательства по договору участия в долевом строительстве Иванов Н.М. исполнил полностью, однако разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № <…> и № <…> ЗАО «Инжилс» до настоящего времени не получено.

Оценив представленные доказательства в условиях состязательности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Иванова Н.М. к ЗАО «Инициатива жилищного строительства» о признании права собственности на доли незавершенных строительством жилых домов № <…> и № <…> по ул. <…> г.Нижнего Новгорода подлежат удовлетворению.

Этот вывод подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба ЗАО «Инжилс», являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны несостоятельными.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу изложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Инжилс»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: