Судья – Кривошеина Е.Г. Дело № 33 - 1624

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.

судей: Крайневой Н.А., Кондаковой Т.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Матвеичевой Р.В.

на решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года по делу по иску

Матвеичевой Р.В. к администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному учреждению «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода», Ильину А.Н., Ильину А.А., Ильиной В.В., Голодяевой М.М. о признании недействительным договора долевого участия, о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным регистрации права муниципальной собственности администрации г.Н.Новгорода на объект недвижимого имущества и недействительным договора купли-продажи, признании права собственности,

у с т а н о в и л а :

Матвеичева Р.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода, МУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода в котором с учетом измененных исковых требований просила признать недействительным договор долевого участия в строительстве жилья от 25 марта 2004 года, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и МУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода»; применить последствия недействительности договора и признать недействительной регистрацию права муниципальной собственности администрации г.Н.Новгорода на квартиру № <…> д. <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, признать недействительным договор купли-продажи №2 от 10 августа 2006 года, заключенный между администрацией г.Н.Новгорода и Ильными А.Н., В.В., А.А., Голодяевой М.М.; признать за Матвеичевой Р.В. право собственности на указанную квартиру.

Свои требования истица мотивировала тем, что в 1990 году заключила с Сельэнергопроект (СЭП) с которой Матвеичева Р.В. состояла в трудовых отношениях, договор-обязательство о трудовом участии в строительстве молодежно-жилищного комплекса (МЖК), по которому она обязалась отработать 26 месяцев в строительстве дома, а предприятие после отработки обязалась предоставить ей квартиру не менее 27 кв.м. в доме <…>. В 1991 году в УКС Горисполкома были перечислены 178000 рублей в качестве взноса на строительство квартир за работников Ражеву О.А., Соловьеву О.И. и Матвеичеву Р.В.. В 1992 году состоялась жеребьевка, по которой за каждым бойцом была закреплена конкретная квартира и глава администрации г.Н.Новгорода издал распоряжение №2539-р от 04.12.1992 года, которым закрепил результаты жеребьевки. За Матвеичевой Р.В. была закреплена квартира № <…> общей площадью 78,71 кв.м., расположенной в доме по ул. <…> на втором этаже (строительный номер <…> б/с), которая в настоящее время имеет адрес: г.Н.Новгород, ул. <…>, д. <…> кв. <…>.

Матвеичева Р.В. свои обязательства исполнила, однако квартиру до настоящего времени не получила. Лишь в 2009 году истице стало известно, что 25 марта 2004 года между администрацией г.Н.Новгорода и муниципальным учреждением «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода» заключен договор долевого участия в строительстве жилья, на основании которого администрация зарегистрировала право собственности на спорную квартиру, и в 2006 году заключила договор купли-продажи с семьей Ильиных, по которому спорная квартира была передана в собственность Ильиных.

Поскольку администрация г.Н.Новгорода является учредителем МУ «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода», а также на основании ст.ч.182 ГК РФ, ст.174 ГК РФ истец считает договор долевого участия, заключенный между указанными лицами недействительным.

Кроме этого, истица сослалась на то, что постановлением городской Думы г.Н.Новгорода от 28 января 2004 года №4 членам МЖК было предложено определить очередность заселения исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий и выполнения финансовых обязательств предприятиями узнала из ответа администрации от 17 августа 2009 года. В указанном постановлении указывается определить очередность заселения, а не утвердить очередность предоставления квартир. Поэтому оснований для разделения в 2003 году участников строительства МЖК на группы приоритетности не было. На общем собрании застройщиков Матвеичева Р.В. голосовала за предлагаемую программу по завершению строительства, т.е. по тому вопросу, который стоял в бюллетене, а не за то, что она будет в 3-й группе приоритетности. Группы приоритетности решались после собрания инициативной группой МЖК и администрацией г.Н.Новгорода без учета мнения истца. Матвеичева Р.В. была отнесена к 3-й группе. По предложенной в 2003 году программе по распределению жилья предусматривалось сохранение результатов жеребьевки 1992 года, которые были закреплены распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года. Матвеичева Р.В. была уверена, что попадет в 1 группу приоритетности. На заседание комиссии, где было решено передать квартиру №295 Ильным, Матвеичеву Р.В. не приглашали. За Ильина А.А. его предприятие финансовые обязательства не выполнило. Распоряжение главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года было отменено в 2007 году, уже после того, как было совершено распределение квартир и заключен договор купли-продажи с семьей Ильиных. Истица полагает отмену данного распоряжения незаконным.

В суде первой инстанции представитель Матвеичевой Р.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.Н.Новгорода исковых требований не признала, пояснив, что у администрации отсутствует обязательство по предоставлению истице жилого помещения.

Представитель МУ «ГлавУКС» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ильины А.Н., А.А., Голодяева М.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ильина В.В., действуя за себя и по доверенности от Ильиных А.Н. и А.А. исковых требований не признала.

Решением Канавинского районного суда Нижегородской области от 27.09.2010 года в удовлетворении исковых требований Матвеичевой Р.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Матвеичева Р.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Горьковского городского Совета народных депутатов Исполнительного комитета от 28.03.1990 года №224 утвержден состав предприятий-дольщиков, объемы долевого участия и распределения квартир по дому III-10 (018блок-секции), в числе которых указано Горьковское отделение Сельэнергопроект с выделением трех квартир площадью 250, 1 кв.м.

07 декабря 1990 года Матвеичева Р.М. заключила с Администрацией СЭП договор-обязательство №58 по которому Матвеичева Р.В. обязалась отработать на строительстве МЖК 26 месяцев, а администрация СЭП обязалась предоставить Матвеичевой Р.В. квартиру не менее 27 кв.м в доме <…>.

Распоряжением Главы Администрации города Н.Новгорода от 04.12.1992 № 2539-р в связи с завершением строительства домов МЖК «Мещерский» было принято считать членов МЖК, участвующих в строительстве домов III-10, III-12, III-9 (бл.с 04,05,06) по ул. <…> индивидуальными застройщиками. В данный список, кроме других лиц, включены Матвеичева Р.В., Ильин А.Н.. До 2003 года строительство дома не велось.

10 июля 2003 года Министерство образования РФ, именуемый «Заказчик», с одной стороны, Правительство Нижегородской области, с другой стороны, Муниципальное учреждение «Главное управление по капитальному строительству г.Н.Новгорода», именуемое Заказчик-Застройщик, с третьей стороны, в соответствии с Положением о молодежных жилищных комплексах заключили Договор №1393 от 10 июля 2003 года, которым определили порядок финансирования строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу на 2003 год.

На основании вышеуказанного договора от 10 июля 2003 года УКС г.Н.Новгорода 25 марта 2004 года заключил с Администрацией города Н.Новгорода договор долевого участия в строительстве жилья спорной квартиры.

Из дела также видно, что Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 28.01.2004 года членам МЖК «Мещерский» было предложено определить очередность заселения исходя из нуждаемости в улучшении жилищных условий. Во исполнение указанного Постановления были проведены рабочие совещания по вопросу достройки 4 очереди МЖК «Мещерский» от 04.04.2003 года, в составе зам.начальника управления по учету и распределению жилья, председателя Совета 4 очереди МЖК, первого заместителя директора департамента экономики и планирования, депутата городской думы, главы Канавинского района, инициативной группы, которым было предложено сгруппировать участников по основным категориям для определения приоритетности:

1 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;

2 группа - нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства или частично;

3 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия выполнили финансовые обязательства;

4 группа - не нуждающиеся в улучшении жилищных условий, за которых предприятия не выполнили финансовые обязательства.

С целью определения мнения застройщиков по предложенной программе завершения строительства дома было проведено собрание бойцов МЖК.

Согласно бюллетеню для голосования №148 с вышеуказанной программой завершения строительства 4 очереди МЖК «Мещерский», в том числе разделения участников на 4 категории приоритетности заселения Матвеичева Р.В. согласилась (дело №2-1127/10, л.д.69, л.д.73).

По результатам рабочих совещаний и голосования бойцов МЖК «Мещерский» распоряжением Администрации города Н.Новгорода от 09.10.2003 года № 3103-р была создана согласительная комиссия для решения жилищных проблем участников МЖК «Мещерский» и ее состав.

Матвеичева Р.В. была включена в третью группу приоритетности, поскольку нуждающейся не является. Распоряжением Администрации города Н.Новгорода от 28.09.05 года №4214-р было принято решение о реализации постановления Городской Думы г.Н.Новгорода «О завершении строительства 4 очереди МЖК «Мещерский».

09 августа 2006 года администрация г.Н.Новгорода на основании договора долевого участия от 10 июля 2003 года зарегистрировала в собственность данную квартиру.

Распоряжением Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода от 26.04.2006 года №505-р был утвержден список на заселение 018 блок-секции жилого дома III-10 МЖК «Мещерское озеро», и принято решение о заключении договоров купли-продажи, в том числе с Ильиным А.Н. и членами его семьи в отношении квартиры площадью 47,2/73,1/77,2 кв.м по адресу: г.Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…>. 10 августа 2006 года Администрация г.Н.Новгорода по договору купли продажи передала Ильиным А.Н., В.В, А.А, и Голодяевой М.М. в долевую собственность квартиру под номером <…> в д. <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 15 апреля 2010 года по делу №2-1127/10 по иску Матвеичевой Р.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Ильину А.Н., Ильной В.В., Ильину А.А., Голодяевой М.М. о признании незаконными отказов, признании права собственности, признании недействительными договора купли-продажи (решение суда вступило в законную силу 08 июня 2010 года) строительство дома III-10 4 очереди МЖК «Мещерский» осуществлялось в соответствии с решением Исполкома Горьковского городского Совета народных депутатов от 28.03.1990 года №224.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Матвеичевой Р.В.

При этом судом было учтено вступившее в законную силу решение Канавинского районного суда от 15 апреля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказов администрации в предоставлении Матвеичевой Р.В. квартиры № <…> дома <…> по ул. <…> и признании за ней права собственности на данное жилое помещение отказано. Таким образом, данным решением установлено отсутствие обязательств со стороны администрации о предоставлении Матвеичевой Р.В. квартиры № <…> (<…>). Какие-либо решения или договоры до 4.12.1992 года и позже о предоставлении Матвеичевой Р.В. за отработку именно квартиры № <…> (№<…>) отсутствуют.

Обоснованно судом первой инстанции отклонена ссылка представителя истца на распоряжение №4 от 4.12.1992 года как на решение о закреплении конкретных квартир за конкретным лицом, поскольку из содержания данного распоряжения видно лишь, что оно содержит решение считать лиц, выполнившись трудовую программу индивидуальными застройщиками. Данный документ не подтверждает возникновение права у истицы на квартиру <…> дома <…> по ул. <…>. Более того, данное распоряжение отменено Постановлением администрации г.Н.Новгорода №3083 от 12.07.2007 года распоряжение Главы администрации г.Н.Новгорода от 04.12.1992 года №2539-р. Ссылка истицы в кассационной жалобе о том, что администрация незаконно отменила данное распоряжение, не состоятельна. Данное постановление никем оспаривалось и незаконным не признано.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что в 2003 году сами застройщики по существу приняли решение об изменении порядка предоставления жилых помещений и фактически отменили жеребьевку от 1992 года, каких-либо вопросов и возражений при голосовании у Матвеичевой Р.В. не было. Доводы кассационной жалобы о незаконности разделения застройщиков на 4 группы приоритетности не могут быть приняты во внимание. Поскольку как следует из материалов дела, Матвеичева Р.В. участвовала в проведении рабочих совещаний, решения принятые по результатам их проведения истицей не оспаривались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, не имея прав на квартиру № <…> основанных на законе, договоре, либо в ином установленном законом порядке, Матвеичева Р.В. не вправе оспаривать сделки с имуществом, в отношении которого у нее отсутствуют права. В связи с тем, что Матвеичева Р.В. стороной сделок от 25 марта 2004 года и 10 августа 2006 года не являлась, она не может требовать возврата ей имущества в порядке применения последствий недействительности сделки, участником которой она не являлась.

По вышеизложенным мотивам доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным. Все эти доводы судом проверялись, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными статьями 59,60,67 ГПК РФ, о чем мотивированно изложено в решении. Доводы жалобы не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Канавинского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеичевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: