Судья –Корнилова Л.И. Дело 33-1692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова в.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Шарова Е.Н., Кириллова И.Ф., адвоката Ткачева Е.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Шарова Е.Н.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2010 года

по гражданскому делу по иску Шарова Е.Н. к гаражно-строительному кооперативу «Чайка» о признании недействительными решения общего собрания членов кооператива «Чайка»,

УСТАНОВИЛА:

Шаров Е.Н. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к Гаражно-строительному кооперативу «Чайка» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива «Чайка» от 30.10.2010 года, как принятое с нарушением требований закона и Устава кооператива «Чайка» Канавинского района, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он, являясь избранным 10.02.2009 года председателем правления ГСК «Чайка» сроком на 2 года, был незаконно смещен с этой должности на неправомочном собрании 27.03.2010 года. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2010 года он был восстановлен в этой должности. Однако незаконным правлением кооператива решение суда было проигнорировано полностью. Кириллов И.Ф., не являясь даже членом правления ГСК «Чайка», не только препятствовал исполнению его обязанностей председателя кооператива, но и незаконно продолжил вести финансово-хозяйственную деятельность, в том числе принимать членские взносы и получать заработную плату, хотя собранные деньги на расчетный счет в банк не поступали.

30.10.2010 года состоялось общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Чайка», по итогам которого он был выведен из членов правления собрания и соответственно лишен возможности быть председателем правления кооператива, кем он является. Считает решение собрания неправомочным из-за отсутствия необходимого кворума, поскольку на общем собрании присутствовало около 70 членов кооператива, что составляет менее 50 процентов, так как общая численность членов кооператива составляет 287. Кворум по утверждению ответчика состоялся после его ухода с собрания во время пятого последнего вопроса повестки дня, то есть за 30 минут до окончания собрания в 19.30 часов и составил 144 человека. Если кворум состоялся только к 19.30 часам, то открыв собрание без наличия кворума в 18.30 часов, ответчик нарушил законодательство. Представленные ответчиком в качестве доказательства наличия кворума списки присутствующих на собрании с их личными подписями составляют не 145 человек, а всего 115 человек, данные списки счетной комиссией не утверждены и вызывают сомнения в правдивости, поскольку в списках есть количество участников собрания проголосовавших дважды; владельцы некоторых гаражей на собрании не присутствовали, а оставили свои подписи задолго до собрания при проведении Кирилловым И.Ф. опроса об их явке на собрание.

Кроме того, общее собрание созывается правлением кооператива по мере необходимости. Правление ГСК «Чайка» решением суда от 26.06.2010 года признано недействительным, это подтверждает и ответчик в протоколе общего собрания от 30.10.2010 года. Таким образом, незаконным правлением назначен председатель правления Кириллов И.Ф., который не является даже членом правления кооператива (л.д.4, 74).

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2010 года в иске Шарову Евгению Николаевичу отказано.

В кассационной жалобе Шаров Е.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не был применен закон, подлежащий применению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, и основываясь на правильном применении и толковании положений статей 1, 4, 11, 18, 40 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», статьи 116 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шарова Е.Н.

Из материалов дела следует, что 30.10.2010 года состоялось общее собрание членов гаражно-строительного кооператива «Чайка» с повесткой дня собрания: принятие нового Устава, избрание правления ГСК «Чайка», отчет финансовой деятельности за 6 месяцев 2010 года, утверждение сметы на 2011 год, отчет Шарова Е.Н. о финансово-хозяйственной деятельности за период 2009 года и 1 квартал 2010 года, разное. Из протокола заседания общего собрания членов ГСК «Чайка» от 30.10.2010 года следует, что правление кооператива было избрано в следующем составе: Кириллов И.Ф., А.Н., Д.А., М.В., Б.В., А.А., Н.П.

Судом первой инстанции установлено, что списочный состав членов данного гаражного кооператива на момент проведения собрания 30 октября 2010 года составлял - 287 человек, на собрании присутствовало 145 членов кооператива. По каждому вопросу, включенному в повестку дня общего собрания ГСК «Чайка» от 30.10.2010 года, были приняты положительные решения, поскольку «за» проголосовало более чем 72 члена кооператива (в среднем от 90 до 110 голосов).

Учитывая факт того, что на общем собрании гаражно-строительного кооператива «Чайка» присутствовало 145 его членов от общего их числа 287, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомочности решения общего собрания членов ГСК «Чайка», поскольку оно проведено при наличии необходимого кворума (более 50% пайщиков потребительского общества).

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с доводами кассационной жалобы о том, что требуемый законом кворум на проведение общего собрания членов кооператива отсутствовал, судебная коллегия указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протоколом общего собрания членов ГСК «Чайка», списком участвующих на собрании членов, объяснениями сторон, показаниями свидетеля И., подтверждается факт наличия на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрированных членов кооператива, обладающих в совокупности более чем половиной голосов. Данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о правомочности проведенного 30.10.2010 года общего собрания членов ГСК «Чайка».

Доводы заявителя о том, что представленные списки членов кооператива, присутствующих на собрании, ни кем не заверены, поэтому не могут свидетельствовать о наличии 145 голосов на собрании, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии со статьей 27 вышеуказанного Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в уставе потребительского общества должен быть отражен порядок ведения документов (оформления приема и списка пайщиков, приема паевых взносов, ведения протоколов общих собраний потребительского общества и протоколов заседаний совета и решений правления потребительского общества и других).

Согласно пункту «ж» статьи 30 Устава ГСК «Чайка», зарегистрированного 28.05.1987 года, в обязанности правления входит ведение списков членов кооператива. Правление избирает из своего состава председателя (пункт 29 Устава).

Как следует из материалов дела, списки участников общего собрания ГСК «Чайка», а также голосовавших по вопросам повестки дня, были надлежащим образом прикреплены к протоколу общего собрания ГСК «Чайка» от 30.10.2010 года, прошиты и скреплены подписью председателя и печатью кооператива, что согласуется с вышеприведенными положениями Закона и Устава ГСК «Чайка».

Поэтому доводы жалобы о наличии сомнений в правдивости представленных списков голосовавших на общем собрании 30.10.2010 года, поскольку данные списки ни кем не утверждены, являются необоснованными и во внимание не принимаются.

Ссылки заявителя на обстоятельство, что пять членов кооператива проголосовали на собрании дважды согласно представленным спискам, не могут повлечь признание не принятыми решения общего собрания членов кооператива от 30.10.2010 года по выставленным вопросам на повестку дня, поскольку необходимый кворум для принятия решения (более 50% членов кооператива присутствующих на общем собрании) в данном случае соблюден.

Отсутствие на общем собрании одного из членов кооператива Макарова А.Ю., проголосовавшего заранее, но в день проведения общего собрания, не может повлиять на правомочность данного собрания членов ГСК «Чайка».

Доказательств того, что 13 других владельцев гаражей на общем собрании не присутствовали, а оставили свои подписи задолго до проведения собрания при проведении Кирилловым И.Ф. опроса об их явке на собрание, в материалы дела не представлено, поэтому доводы жалобы в этой части не заслуживают внимания судебной коллегии.

Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о нарушении судом части 4 статьи 19 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах), определяющей компетенцию совета потребительского общества, поскольку Уставом ГСК «Чайка» не предусмотрен указанный орган.

Доводы жалобы о том, что незаконное правление кооператива не имело права созыва и проведения собрания, так как было признано недействительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2010 года, являются несостоятельными.

Правление потребительского общества – это исполнительный орган потребительского кооператива. Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2010 года обстоятельства незаконности правления кооператива как его исполнительного органа, избранного общим собранием членов кооператива, не устанавливались. Данным решением суда признаны недействительными лишь решение общего собрания членов кооператива «Чайка» от 02.03.2010 года и протокол организационного заседания правления ГСК «Чайка» от 27.03.2010 года. Наличие у правления ГСК «Чайка» полномочий на созыв общего собрания подтверждается пунктом 5.3. Устава данного кооператива.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что в решении суда не получил отражение тот факт, что назначенный правлением кооператива председатель Кириллов И.Ф. изготовив новую печать кооператива, открыв расчетный счет в другом банке, проводя финансовую деятельность на средства членских взносов, по недействительным протоколам правления сумел дважды зарегистрироваться в налоговой инспекции и совершил самовольный захват чужого имущества.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания и судебной проверки является решение общего собрания членов ГСК «Чайка» от 30.10.2010 года, изложенные заявителем выше доводы не могут служить основанием для признания данного решения недействительным, поскольку как установлено судом оспариваемое решение принято в отсутствие требований действующего законодательства и оно не нарушает прав и законных интересов истца как члена ГСК «Чайка».

Кроме того, Шаров Е.Н. не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя относительно не исполнения вышеотмеченного решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29.06.2010 года, которым признано недействительным решение общего собрания членов кооператива «Чайка» от марта 2010 года, в ходе которого истец был выведен из членов правления кооператива, избраны в члены правления иные лица, утвержден состав правления кооператива.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца относительно незаконного назначения правлением кооператива его председателя Кириллова И.Ф.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решении я и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку её доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарова Е.Н., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: