Судья – Корнилова Л.И. Дело №33-1650

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

22 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Митасова Е.Я., по доверенности Хвастова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Виленского Н.Б., представляющего интересы Митасовой Г.М.,

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года

по иску Митасовой Г.М. к Митасову Е.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Митасова Е.Я. к Митасовой Г.М. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Митасова Г.М. обратилась в суд с иском к Митасову Е.Я. о признании утратившим право пользования квартирой <…> в доме <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода, о возложении обязанности на УФМС России по Нижегородской области снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу, указав в обоснование заявленных требований, что c 10 апреля 1987 года она проживает в спорной квартире, вселилась в которую она как член семьи нанимателя Митасова Е.Я. С 1988 года ответчик не проживает в спорной квартире, расходов по оплате коммунальных платежей не несет. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольно выехал из него на иное постоянное место жительства и тем самым отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире лишает её возможности приватизировать жилое помещение в отсутствие на это согласия ответчика.

Митасов Е.Я. обратился в суд со встречным иском с учетом измененных требований к Митасовой Г.М., администрации г.Н.Новгорода, администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, УФМС России по Нижегородской области о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать ему ключи от данной квартиры, о вселении в жилое помещение, признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, о возложении обязанности на УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире.

Свои требования мотивирует тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера №2138 от 29.07.1983 года на семью из трех человек. В 1986 году он вселил в квартиру ответчицу, так вступил с ней в брак, и они стали проживать одной семьей. В 2006 году в связи с неприязненными отношениями и постоянными скандалами и чинением ему препятствий в пользовании спорным помещением он был вынужден уйти из квартиры. Митасова Г.М. не впускает его в спорное жилое помещение, на входной двери которого она сменила замки. Иного жилого помещения он не имеет. В период с 20.02.2009 года по 29.10.2010 года Митасова Г.М. на основании заочного решения суда от 20.10.2009 года, которое впоследствии было отменено определением суда от 29.10.2010 года, сняла его с регистрационного учета из спорной квартиры и приватизировала её на своё имя. Считает, что договор о безвозмездной передаче жилья в собственность должен быть оформлен и на него с долей в праве собственности в размере ?.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Митасовой Г.М. о признании Митасова Е.Я. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…> и обязании УФМС России по Нижегородской области снять с регистрационного учета Митасова Е.Я. из жилого помещения, расположенного в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…> – отказать.

Вселить Митасова Е.Я. в жилое помещение, расположенное в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…>.

Обязать Митасову Г.М. не чинить препятствия в пользовании Митасовым Е.Я. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…>.

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения, расположенного в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…> в собственность Митасовой Г.М., заключенный 11 марта 2010 года между Митасовой Г.М. и администрацией города Нижнего Новгорода.

Обязать УФМС России по Нижегородской области зарегистрировать по месту жительства в г. Н.Новгород ул. <…> д. <…> кв. <…> Митасова Е.Я.

В кассационной жалобе Виленского Н.Б., представляющего интересы Митасовой Г.М., поставлен вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования и об удовлетворения встречных исковых требований о вселении, нечинении препятствий в пользовании помещением по доводам того, что суд не принял во внимание факт неоплаты Митасовым Е.Я. коммунальных услуг за жилое помещение. Со стороны ответчика показания были даны свидетелями, которые сами указывали на неприязненные отношения с истицей, один из которых является родственником Митасова Е.Я., а другой обладает глухотой. Все показания данных свидетелей не являются прямыми, достоверными и достаточными доказательствами, так как всеми фактами они располагают только со слов самого Митасова Е.Я. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основываясь на правильном применении и толковании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РФ связывает утрату права пользования жилым помещением. Наниматель может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, при этом препятствий в пользовании жилым помещением у него не имелось, и в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что Митасову Е.Я. на семью из трех человек на основании ордера №2138 от 29.07.1983 года была предоставлена квартира <…> в доме <…> по ул. <…> г.Н.Новгорода. В данной квартире Митасов Е.Я. зарегистрирован <…> года, Митасова Г.М. зарегистрирована была <…> года, брак между сторонами прекращен <…> года на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Канавинского района г.Н.Новгорода от 17.07.2006 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает Митасова Г.М.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Митасова Е.Я. из спорного жилого помещения, как следует из содержания решения суда и материалов гражданского дела, судом не было установлено.

Судом правильно установлено, что не проживание ответчика по первоначальному иску в спорном жилом помещении в течение длительного времени вызвано наличием неприязненных отношений между сторонами, выезд его из спорного помещения состоялся во избежание конфликтных ситуаций между сторонами.

Кроме того, факт наличия у Митасова Е.Я. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны бывшей супруги подтверждается объяснениями самой Митасовой Г.М. в суде первой инстанции (л.д.249).

Положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ, предусматривают, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Принимая во внимание положения закона, и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что отсутствие Митасова Е.Я. в спорном жилом помещении является временным и не порождает для него каких-либо изменений в правах и обязанностях в отношении спорного жилого помещения.

Тот факт, что ответчик по первоначальному иску не несет расходов по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, не может служить основанием для признания его утратившим права на спорное помещение.

Доводы жалобы о добровольном оставлении Митасовым Е.Я. спорного жилья необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был вынужденным, в связи с невозможностью совместного проживания с Митасовой Г.М.

Другие доводы жалобы проверены судебной коллегией, по существу они сводятся к иной оценке доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой его части.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал правовую оценку доказательствам исходя из требований положений, указанных в статьях 10, 120 Конституции РФ, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых определение объема полномочий судебных органов осуществляется в силу данных норм, они реализуются самостоятельно судом в рамках оценки доказательств по спору. Суду кассационной инстанции не дано право осуществлять переоценку доказательств по спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении суда.

Нормы материального права при вынесении решения в его оспариваемой части судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: