Судья Миронова Н.В. Дело 33-12572

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Масягиной Т.В.

с участием представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Измайлова Т.Р. (по доверенноти),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационной жалобе Церемонникова И.Е.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от
22 сентября 2011 года

по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Церемонникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Церемонникову И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 240227 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5602,27 рублей, требования мотивированы следующим.

Между сторонами на основании заявления (оферты) от 07.05.2008 года о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор. Акцептовав оферту клиента, банк зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 300 000 рублей, которая была получена ответчиком наличными денежными средствами.

По условиям договора кредит был предоставлен ответчику на срок 1645 дней с 07.05.2008 года по 07.11.2012 года, процентная ставка по кредиту 29% годовых, размер ежемесячного платежа – 10010 руб., последний платеж 9825,12 руб., дата платежа 07 числа каждого месяца с июня 2008 года по ноябрь 2012 года. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврат суммы задолженности в общем размере 240227,06 рублей, направив 07.10.2010 года в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 07.10.2010 года, однако данное требование не было выполнено. Задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца Измайлов Т.Р. исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Церемонников И.Е. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы основного долга.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2011 года постановлено:

Взыскать с Церемонникова И.Е. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 240227,06 руб., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере – 5602,27 руб.

В кассационной жалобе Церемонников И.Е. просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при вынесении решения в отношении начисления процентов и неустоек не применил положения ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч.1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 07.05.2008 года Церемонников И.Е. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты (л.д. 7-8).

В данном заявлении Церемонников И.Е. просит заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, а также заключить договор о предоставлении и обслуживании карты.

Из заявления следует, что Церемонников И.Е. принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать условия документов, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен, а именно: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», «Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», являющиеся неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт.

В заявлении также указано, что ответчиком по одному экземпляру Условий и Тарифов получены на руки.

Таким образом, подписывая заявление, ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт», а также с условиями ознакомления с вносимыми в указанные выше документы изменениями, и просил заключить с ним кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты.

При таком положении правильным является вывод суда о квалификации письменного заявления ответчика, поданного 07.05.2008 года в ЗАО «Банк Русский Стандарт», заключить кредитный договор и договор о предоставлении и обслуживании карты, как оферты, равно как и действий ЗАО «Банка Русский Стандарт» по принятию предложения ответчика и открытию Церемонникову И.Е. банковского счета, используемого в рамках кредитного договора и договора о карте, осуществление кредитования счета карты, как акцепт.

В соответствии с указанным Заявлением и Условиями ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет карты № <...>, и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 300000 руб.

07 мая 2008 года сумма кредита была получена ответчиком наличными денежными средствами.

Установлено, что Церемонников И.Е. в нарушение положений договора неоднократно не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, предусмотренных Графиком платежей.

С целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме истец на основании п.1.9, 5.2. 9.10 Условий по кредитам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в общем размере 240227,06 рублей, направив 07.10.2010 года в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 07.10.2010 года, однако это требование Церемонниковым И.Е. выполнено не было.

Судом на основании представленных Банком доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 240277 рублей 06 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 211607 рублей 57 копеек, процентов по кредиту в размере 24519 рублей 49 копеек, платы за пропуск платежей по графику в размере 4100 рублей.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая проценты и плату за пропуск платежей по графику.

Довод заявителя кассационной жалобы о снижении размера неустойки и процентов с применением положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что при подписании заявления стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты, в том числе, о взимании платы за пропуск платежа по кредиту, оснований для снижения размера платы за пропуск платежа не имелось, кроме того, она является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку проценты по кредиту не являются неустойкой, к ним не могут быть применены положения ст.333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи