НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 19апреля2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

с участием: Пчелиной Г.Д., Левенковой О.Н., представляющей интересы ИП Марковой С.Б. и Корячкина М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Старковой А.В.

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Марковой С.Б.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года

гражданское дело по иску Пчелиной Г.Д. к ОАО «Страховая группа МСК», Корячкину М.С., индивидуальному предпринимателю Марковой С.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Пчелина Г.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (СЗАО «Стандарт-Резерв»), Корячкину М.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала на то, что 28 августа 2008 года в 07 часов 20 минут на 230 км автодороги ***-*** произошло ДТП с участием автомобиля <..1..> государственный номер *** с полуприцепом-рефрижератором *** государственный номер ***, находящегося под управлением Пчелина В.Н., принадлежащих Пчелиной Г.Д., и автомобиля марки <..2..> государственный номер ***, находящегося под управлением Корячкина М.С., принадлежащего Марковой С.Б. Согласно справки из ГИБДД №***, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <..2..>, гражданская ответственность владельца которого застрахована на основании полиса *** №*** в СЗАО «Стандарт-Резерв». 29 сентября 2008 года были предоставлены в страховую компанию необходимые для рассмотрения документы, перечень которых указан в «Правилах ОСАГО». Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Данные отказ страховой компании истец считает необоснованными и нарушающими основные принципы обязательного страхования. На этом основании, истец просил суд взыскать со Страхового ЗАО «МСК-Стандарт» страховое возмещение в сумме *** рублей; взыскать с ИП Марковой С.Б. разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения страховой компанией на сумму *** рубля; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Ответчик Корячкин М.С. и его представитель Зубкова Т.И., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились.

Соответчик ИП Маркова С.Б. и ее представитель - Капустина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо - Пчелин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года постановлено: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Пчелиной Г.Д. страховую выплату в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Марковой С.Б. в пользу Пчелиной Г.Д. материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** (***) рублей *** копейки. Исковые требования Пчелиной Г.Д. к Корячкину М.С. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из положений статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решив вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, участвующего в деле, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.

Рассматривая гражданское дело 14 октября 2010 года, суд первой инстанции указал, что Маркова С.Б. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании ст.115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что Маркова С.Б. по делу своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2010 года.

Из материалов гражданского дела усматривается, что судебное извещение было направлено в адрес Марковой С.Б. 27 сентября 2010 года, в период приостановления производства по делу. Указанное извещение не было получено МарковойС.Б. и вернулось в суд 01 октября 2010 года за истечением срока хранения.

Учитывая, что в период приостановления производства по делу не допускается совершение каких-либо процессуальных действий, следовательно, факт направления 27 сентября 2010 года Марковой С.Б. извещения не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции императивных требований ст.113, 115, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После возобновления производства по делу на основании определения от 11 октября 2010 года, которым рассмотрение дела было назначено на 14 октября 2010 года, суд первой инстанции не принимал меры к надлежащему извещению Марковой С.Б. о времени и месте судебного разбирательства.

Приведенные обстоятельства дела свидетельствует о нарушении установленного ст.ст.113-116, 155, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального порядка, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего и своевременного извещения Марковой С.Б. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 октября 2010 года.

Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременности направления судебных извещений, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ответчика на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не надлежащее извещение Марковой С.Б., в значительной мере лишало ее возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (ст.35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, и в силу ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебная коллегия не находит возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не могут быть устранены на стадии кассационного производства. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, более тщательно проверить доводы сторон и представленные ими доказательства относительно степени вины участвующих в деле лиц в дорожно-транспортном происшествии, и в зависимости от полученных данных постановить решение, отвечающее требованиям ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суду первой инстанции также необходимо учитывать, что в соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2010 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий

Судьи