Судья Урняева Г.Ю. Дело №33-3981 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В., судей: Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием: представителя ОАО «Сбербанк России» Кулаковой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В. по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смыслова Н.И. на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года по делу по иску Романова Ю.С. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая в обоснование требований на то, что 11 февраля 2008 года между ним и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок до 11 февраля 2018 года. По условиям кредитного договора истец обязан уплатить *** рублей за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что п.3.1 кредитного договора, предусматривающего плату за ведение ссудного счета, не соответствует действующему законодательству. Просил признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере *** руб. Романов Ю.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года исковые требования Романова Ю.С. удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) условие п.3.1 кредитного договора №*** от 11 февраля 2008года, заключенного между Романовым Ю.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере *** рублей. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Романова Ю.С. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №*** от 11 февраля 2008 года в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части исковых требований Романову Ю.С. отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей. В кассационной жалобе заместителем управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смысловым Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела 11 февраля 2008 года, между сторонами был заключен кредитный договор № *** на выдачу кредита в сумме ***рублей. Пунктом 3.1 договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременно *** руб., в связи с чем, в силу п.3.2 выдача кредита производится только после уплаты указанной суммы. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что вышеуказанное условия кредитного договора – п.3.1, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с истцом, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом, письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, договор № *** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Романов Ю.С., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенных прав. Таким образом, с учетом изложенного, правомерно признавая указанное выше условие кредитного договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции постановил о взыскании в пользу Романова Ю.С. указанной суммы. С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, суд правомерно удовлетворил требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ. Не могут повлиять на законность состоявшегося по делу судебного решения и доводы жалобы, основанные на внутриведомственных письмах, инструкциях и приказах, определяющих порядок обслуживания ссуды, поскольку они не относятся к нормативно-правовым актам и не имеют приоритет над положениями федеральных законов, которые суд применил при разрешении заявленных истцом требований. Доводы жалобы относительно замены ответчика несостоятелен, поскольку как это следует из материалов дела, замена ответчика по делу не производилась. Как следует из письма управляющего Арзамасским ОСБ №368 Сбербанка России, Центральным банком РФ осуществлена регистрация новой редакции Устава с новым наименованием юридического лица, однако переименование юридического лица не влечет изменения его ответственности, не является выбытием стороны из спорного правоотношения и не лишает его процессуальной право- и дееспособности. Указание судом наименования ответчика в соответствии с предыдущей редакцией устава банка не является заменой ответчика в том смысле, который придается этому действию положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание и повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления. Доводы заявителя о том, что во вводной части решения суда указан секретарь судебного заседания В.Л.А., но при изготовлении решения в окончательной форме указан секретарь Б.Н.В. несостоятельны и опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 24.12.2010 года принимала участие и подписала протокол судебного заседания секретарь В.Л.А.; в водной части решения суда от 24.12.2010 года указан секретарь В.Л.А., иных указаний о секретаре, участвовавшем в судебном заседании, в судебном постановлении не содержится; при этом согласно справочному листу дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 24.12.2010 года и в этот же день копии решения суда были вручены сторонам. При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» – по доверенности Смыслова Н.И.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: